Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37392/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Грозина А.В. по доверенности Фисуна Т.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грозина А.В. к Ковальковой К.М. отказать,

установила:

Грозин А.В. обратился в суд с иском к Ковальковой К.М., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору в размере ** рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей и штрафа в размере ** рублей, ссылаясь в обоснование на то, что 02.10.2015 года между сторонами был заключен договор на разработку ответчиком дизайн-проекта загородного дома истца в соответствии с техническим заданием. За разработку дизайн-проекта загородного дома истец заплатил ответчику ** рублей, что подтверждается расписками от 05.09.2015 года на сумму ** рублей, от 02.10.2015 года на сумму ** рублей. В связи с некачественным выполнением ответчиком дизайн-проекта загородного дома истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора и требование о возврате ранее уплаченных денежных средств. Однако, в срок, указанный в требовании, ответчиком денежные средства возвращены не были.

Представитель истца Грозина А.В. по доверенности Фисун Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ковальковой К.М. по доверенности Соболева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Грозина А.В. по доверенности Фисун Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца Грозина А.В. по доверенности Дралкину Е.С., ответчика Ковалькову К.М., представителя ответчика Ковальковой К.М. по доверенности Соболеву О.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если иное не предусмотрено договором заказчик, согласно ст. 762 ГК РФ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 октября 2015 года между истцом Грозиным А.В. и ответчиком Ковальковой К.М. путем согласования технического задания был заключен договор на разработку дизайн-проекта по загородного дома (л.д. 42-43), по которому истец уплатил ответчику ** рублей, что подтверждается расписками Ковальковой К.М. (л.д. 23,24).

10.12.2015 года Ковалькова К.М. путем направления истцу телеграммы информировала его о готовности сдать результат работы (л.д. 45-47) и направила чертежи почтой.

24.12.2015 года истец Грозин А.В. отказался от приемки результата работы и потребовал от ответчика Ковальковой К.М. возврата уплаченной им за разработку дизайн-проекта загородного дома денежной суммы в размере ** рублей, ссылаясь на несоответствие дизайн-проекта жилого дома требованиям, изложенным в техническом задании, а также на некачественно выполненную работу, а именно, на несогласование с заказчиком расположения окон, отсутствие сведений относительно размера комнат, отсутствие на плане дверей и сведений относительно расположения коммуникаций, отсутствие предложений, касающихся определения стиля интерьера и его цветовой гаммы, непредставление вариантов визуализации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по разработке дизайн-проекта, а также несоответствия дизайн-проекта согласованному истцом техническому заданию подтверждения не нашел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами, поскольку они не противоречит установленным обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ не принято во внимание представленное истцом письмо от имени ООО "Организация пространства", согласно которому исполненный истцом дизайн-проект противоречит нормам строительства и не является функциональным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Организация пространства" является экспертным учреждением в области архитектурного проектирования и строительства объектов недвижимости, не представлено, какие конкретно строительные нормы и правила были нарушены при составлении дизайн-проекта не указано.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что представленные истцом варианты дизайн-проекта не соответствовали требованиям заказчика, а именно отсутствовали сведения относительно проектных решений по распоряжению дверных проемов; план расположения комнат не соответствовал пожеланиям заказчика и не отвечал требованиям функциональности и эргономичности жилого пространства здания, что привело к увеличению сметы; отсутствовали решения по стилистике и цветовой гамме помещений, не были представлены варианты визуализации помещений.

Однако, с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, так как техническое задание, как следует из материалов дела, данные требования к дизайн-проекту не содержит. Согласно техническому заданию, выполнение дизайн-проекта состояло только в разработке планировочных решений, выполнение архитектурного проекта, подготовка вариантов визуализации объекта, определение стиля интерьера и его цветовой гаммы в объем порученной истцом ответчику работы, как видно из техзадания, не входило. Сведения о расположении дверных проемов в представленном на обозрение судебной коллегии чертежах, подписанных заказчиком, имеются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Грозина А.В. по доверенности Фисуна Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи