Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37394/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юсупова Р.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Юнис Урал" к Юсупову Р.М. о взыскании задолженности по оплате товара, пени за просрочку платежа, судебных расходов - удовлетворить частично;

Взыскать с Юсупова Р.М. в пользу ООО "Юнис Урал" задолженность по оплате товара в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., всего - *** (***) рубля *** копейки;

Данное обязательство Юсупова Р.М. считать солидарным с обязательством ООО "Биг Айбат" по оплате задолженности в размере *** руб. *** коп., возникшего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N ***,

установила:

ООО "Юнис Урал" обратилось в суд с иском к Юсупову Р.М. о взыскании задолженности по оплате товара в размере *** рублей, пени за просрочку платежа в размере *** рублей, ссылаясь во обоснование на то, что 10.07.2014 года между сторонами был заключен договор поручительства N 7102-п, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязуется нести солидарную ответственность перед истцом (поставщиком) за исполнение обязательств ООО "Биг Айбат" по договору поставки N *** от 10.07.2014 года. Во исполнение условий договора истец передавал в собственность ООО "Биг Айбат" товар по товарным накладным. Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара на срок *** дней с момента отгрузки товара перевозчику. Обязанность по оплате товара должник исполнял ненадлежащим образом - платежи производились с нарушением срока, а за поставленный товар должник полностью не рассчитался. Задолженность должника перед истцом составляет *** рублей. В соответствии с п. 4.2 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер пени на дату составления иска составляет *** рублей. В соответствии с п. 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, последний вправе потребовать исполнения обязательств от покупателя или от поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или с покупателя.

Представитель истца ООО "Юнис Урал" по доверенности Воронцов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Юсупов Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что истец ранее обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Биг Айбат" с теми же требованиями, более того, ничем не подтвердил наличие задолженности ООО "Биг Айбат" перед ООО "Юнис Урал" в заявленном размере, а требуемая сумма неустойки явно завышена и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Юсупов Р. М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Юсупов Р.М. в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО "Юнис Урал" Царберцаеву Е.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 года между истцом ООО "Юнис Урал" (поставщик) и ООО "Биг Айбат" (покупатель) заключен договор поставки N *** (л.д. 10-20).

Тогда же, 10.07.2014 года между истцом ООО "Юнис Урал" (поставщик) и ответчиком Юсуповым Р.М. (поручитель) заключен договор поручительства N 7102-п, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязуется нести солидарную ответственность перед истцом (поставщиком) за исполнение обязательств ООО "Биг Айбат" по договору поставки N *** от 10.07.2014 года (л.д. 8-9).

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата покупателем в срок, установленный договором поставки принятого от поставщика товара,

- неоплата покупателем штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец передавал в собственность ООО "Биг Айбат" товар по товарным накладным: N *** от 28.11.2014 года, N *** от 28.11.2014 года, N *** от 28.11.2014 года (л.д. 21-33).

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара на срок *** дней с момента отгрузки товара перевозчику.

Обязанность по оплате товара должник исполнял ненадлежащим образом - платежи производились с нарушением срока, оплату поставленного товара покупатель ООО "Биг Айбат" в полном объеме не произвел.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени по договору поставки за период с 23.06.2015 года по 28.10.2015 года за 128 дней просрочки составляет *** рублей (л.д. 5).

09.03.2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "Юнис Урал" к ООО "Биг Айбат" о взыскании задолженности в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Как следует из представленного представителем истца в апелляционную инстанцию копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 г., указанное решение вступило в законную силу 31.05.2016 г.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства N *** от 10.07.2014 года, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, последний вправе потребовать исполнения обязательств от покупателя или от поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или с покупателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода ответчика Юсупова Р.М. об отсутствии подтверждения истцом наличия задолженности ООО "Биг Айбат" перед ООО "Юнис Урал" в заявленном размере, поскольку в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО "Юнис Урал" и ООО "Биг Айбат" за период с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года и за период с 01.01.2015 года по 08.02.2016 года, согласно которым задолженность ООО "Биг Айбат" перед ООО "Юнис Урал" составляет сумму в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении основным должником или ответчиком как поручителем обязательств по договору поставки и погашении задолженности в указанном размере, ответчиком Юсуповым Р.М., как того требует ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору поставки в размере *** рублей с Юсупова Р.М., несущего солидарную с ООО "Биг Айбат" ответственность за исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате товара в установленные договором сроки, ООО "Биг Айбат" не исполнило, вывод суда о наличии права истца на взыскание с ответчика как с поручителя неустойки является верным. Определяя размер неустойки, суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку, основываясь на положениях ст.333 ГК РФ, до *** рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что взысканная судом сумма неустойки является явно завышенной.

Однако, с данным доводом судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении решения положения ст. 333 ГК РФ применены и размер неустойки снижен до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ничем не подтвердил наличие задолженности ООО "Биг Айбат" перед ООО "Юнис Урал", опровергаются материалами дела, в которых имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 08.02.2016 г., согласно которому по состоянию на 08.02.2016 г. задолженность ООО "Биг Айбат" в пользу ООО "Юнис Урал" составляет *** рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 года по делу N *** с ООО "Биг Айбат" в пользу ООО "Юнис Урал" взыскана задолженность по указанному договору поставки, в том числе и сумма основного долга в размере *** рублей *** копеек. Постановлением N *** Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-221507/15 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Биг Айбат" - без удовлетворения.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Юсупова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи