Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37398/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Капраловой Г.П. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Капраловой Г.П. к Капралову В.Н. о признании права собственности на ** долю квартиры по адресу: ** - отказать.

установила:

Истец Капралова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Капралову В.Н. о признании права собственности на ** долю квартиры, приобретенной сторонами в период брака между ними, обосновывая свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке в периоды с ** г. по ** г. и с ** г. по

** г., пай на квартиру по адресу: **, выплачен в период с **. по **. Свидетельство о праве собственности выдано ответчику, поскольку он является членом ЖСК "Северодвинск".

Поскольку спорная квартира приобретена в период брака и на общие совместные денежные средства, истец считала, что указанное жилое помещение входит в состав совместно нажитого имущества и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Представитель истца и истец в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Капралова Г.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Капраловой Г.П., ее представителя Ткаченко К.А., ответчика Капралова В.Н., его представителя Гордеевой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что стороны состояли в браке в периоды с ** г. по ** г. и с ** г. по ** г.

Согласно справки ЖСК "Северодвинск" ответчик Капралов В.Н. является членом ЖСК с 1985 г. и занимает квартиру, расположенную по адресу: **, пай за которую выплачен в 1993 г.

Судом установлено, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Росреестре г.Москвы 11.03.2014 г.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к иску Капраловой Г.П. пропуска исковой давности.

Установив, что о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество истец узнала с момента расторжения брака в ** году, а исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества предъявлено ею в суд только 28.12.2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Капраловой Г.П. срока исковой давности, а поскольку доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам истец не представила, суд обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах. Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вывода суда первой инстанции о пропуске Капраловой Г.П. срока исковой давности, в связи с неправильном толкованием и применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что брак между Капраловой Г.П. и Капраловым В.Н. расторгнут в ** г., и как сама Капралова Г.П. указывала в иске с 2003 г. в спорном жилом помещении она не проживает, при этом как следует из материалов дела истец не зарегистрирована по адресу **, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец фактически пользуется квартирой, напротив из пояснений сторон следует, что в спорном жилом помещении проживает их совместная дочь Чеботарева О.В. с семьей.

Тогда как, с настоящим иском в суд Капралова Г.П. обратилась только в декабре 2015 года, т.е. более чем через ** лет после расторжения брака и прекращения семейных отношений, в течение которых, требований о разделе совместно нажитого имущества не заявляла, не имела намерений оформить свое право собственности на квартиру, иного судом не добыто, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске Капраловой Г.П. срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

При этом, суд правильно обратил внимание на то, что о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество Капралова Г.П. узнала с момента расторжения брака в ** г., поскольку с этого момента квартира осталась в единоличном владении ответчика, на имя которого было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, однако действий по оспариванию данного права с момента расторжения в ** году брака она длительное время не предпринимала.

В свою очередь, Капраловой Г.П. не было представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение ее доводов о начале исчисления срока исковой давности с ноября 2014 г., когда ответчик отказался заключить с их совместной дочерью Чеботаревой О.В. договор дарения на ** долю спорной квартиры.

При этом судебная коллегия также отмечает, что вышеуказанные истцом обстоятельства начала течения срока исковой давности по требованиям о разделе спорной квартиры, не свидетельствуют о нарушении, именно, прав Капраловой Г.П.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Капраловой Г.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи