Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37404/16

16 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истцов Орловой М.Л., Панфиловой С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Дьяченко С.А. в пользу Орловой М.Л. сумму в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований Орловой М.Л. к Дьяченко С.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Орловой М.Л. к Леоновой И.А. о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Дьяченко С.А. в пользу Панфиловой (Богдановичус) С.В. сумму в размере *** рублей и государственную пошлину в размере ** рублей.

В остальной части исковых требований Панфиловой (Богдановичус) С.В. к Дьяченко С.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Орловой М.Л. к Леоновой И.А. о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств отказать,

установила:

истцы Орлова М.Л., Панфилова С.В. обратились с исковыми требованиями к Дьяченко С.А., Леоновой И.А. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указали, что 13 января 2012 года они заключили договор купли-продажи доли земельного участка с Дьяченко С.А., по которому приобрели земельные участки в общую долевую собственность, где Орловой М.Л. стало принадлежать - *** долей за *** рублей, а Панфиловой С.В. - *** долей за *** рублей. Решением Солнечногорского городского суда от 15.09.2014 договор признан недействительным. Также Орлова М.Л. и Панфилова С.В. заключили с ответчиком Леоновой И.А. договоры о возмездном оказании услуг на суммы *** рублей и *** рублей с каждого из истцов в пользу указанного ответчика. Свои обязательства Леонова И.А. перед истцами не исполнила. Кроме того, истцами понесены убытки в виде оплаты процентов банку за пользование кредитом, полученным для покупки земельного участка, в размере: у Панфиловой С.В. на *** рублей; у Орловой М.Л. на *** рублей. В связи с чем, истцы просили признать недействительными заключенные 05 и 13 декабря 2011 года с ответчиком Леоновой И.А. договоры об оказании услуг, а также взыскать денежные средства в размере:

- с Дьяченко С.А. в пользу Орловой М.Л. -***, выплаченные по договору купли-продажи; *** рублей - переплата по кредитным обязательствам; *** рублей - компенсация морального вреда;

- с Леоновой И.А. в пользу Орловой М.Л. - *** рублей и *** рублей, выплаченные по договорам об оказании услуг, а также: *** рублей за оформление доверенности, *** рублей за отзыв доверенности; *** рублей банковские расходы за перевод на расчетный счет денежных средств; *** рублей - компенсация морального вреда;

- с Дьяченко С.А. в пользу Панфиловой С.В. - *** рублей, выплаченные по договору купли-продажи доли земельного участка; *** рублей - переплата по кредитным обязательствам; *** рублей - компенсация морального вреда;

- с Леоновой И.А. в пользу Панфиловой С.В. - *** рублей и *** рублей, выплаченные по договорам об оказании услуг, а также: *** рублей - на оформление доверенности; *** рублей - за отзыв доверенности; *** рублей - банковские расходы за перевод на расчетный счет денежных средств; *** рублей - компенсация морального вреда.

Истец Орлова М.Л. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Пескову О.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Панфилова С.В. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Новгородского Н.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Леонова И.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Иляшат Л.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о применении исковой давности.

Ответчик Дьяченко С.А. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Молотова И.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Горошкова Р.С., который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просят истцы по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы Орлова М.Л. и Панфилова С.В., ответчики Дьяченко С.А. и Леонова И.А., третье лицо Молотова И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Орлова М.Л. уполномочила представлять свои интересы Пескову О.А. и Новгородского Н.В., истец Панфилова С.В. - Новгородского Н.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Орловой М.Л. - Песковой О.А. и Новгородского Н.В., действующего также по доверенности от истца Панфиловой С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 25.10.2011 Цветковым А.А. от имени Молотовой Т.Н. - дарителя и Дьяченко С.А. - одаряемого, подписан договор дарения земельного участка, который 23.11.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке.

05.12.2011 между Дьяченко С.А. и Богдановичус (Панфилова) С.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***.

05.12.2011 между Леоновой И.А. и Богдановичус (Панфилова) С.В. заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом стоимостью *** рублей, по которому Леонова И.А. должна произвести работы и оказать услуги, связанные с земельным участком, расположенным по адресу: ***, а именно: подготовить и сдать документы для оформления на имя заказчика свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок; осуществить раздел земельного участка; сдать межевое дело в Росреестр; подготовить и сдать документы, необходимые для оформления свидетельства о праве собственности на вновь созданный земельный участок. Богдановичус (Панфилова) С.В. произвела оплату 24 000 рублей в пользу Леоновой И.А.

В тот же день - 05.12.2011 между Леоновой И.А. и Богдановичус (Панфилова) С.В. заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, по которому Леонова И.А., должна подать заявку на осуществление технологического присоединения, составить акт, заключить со строительной компанией договор подряда и другое; за данную услугу Богдановичус (Панфилова) С.В. произвела оплату *** рублей в пользу Леоновой И.А.

13.12.2011 между Дьяченко С.А. и Орловой М.Л. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***.

13.12.2011 между Орловой М.Л. и Леоновой И.А. заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, по которому Леонова И.А. должна произвести работы и оказать услуги, связанные с земельным участком, расположенным по адресу: ***, а именно: подготовить и сдать документы для оформления на имя заказчика свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок; осуществить раздел земельного участка, сдать межевое дело в Росреестр; подготовить и сдать документы, необходимые для оформления свидетельства о праве собственности на вновь созданный земельный участок. Орлова М.Л. произвела оплату *** рублей в пользу Леоновой И.А.

13.12.2011 между Орловой М.Л. и Леоновой И.А. заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, по которому Леонова И.А., должна подать заявку на осуществление технологического присоединения, составить акт, заключить со строительной компанией договор подряда и другое; за данную услугу Орлова М.Л. произвела оплату *** рублей в пользу Леоновой И.А.

13.01.2012 между Дьяченко С.А. и Орловой М.Л., Панфиловой (Богдановичус) С.В. и другими лицами заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Дьяченко С.А. в долях продал земельный участок, а Орлова М.Л. приобрела *** долей, Богдановичус (Панфилова) С.В. - *** долей земельного участка без строений, находящегося по адресу: ***, при этом по сделке Орлова М.Л. оплатила *** рублей, Богдановичус (Панфилова) С.В. - *** рублей.

15 сентября 2014 года решением Солнечногорского городского суда Московской области договор дарения от 25.10.2011 и договор купли-продажи от 13.01.2012 признаны недействительными, однако вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истцов по сделке означенным судом не разрешался (л.д. 19).

Ответчик Дьяченко С.А. после признания сделки недействительной в добровольном порядке оплаченные суммы в размере *** рублей и *** рублей - истцам не возвратил.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 167, 181, 195-207, 451, 453, 779, 1102, 1103 ГК РФ, ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 61, 88, 94, 98, ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

Поскольку принятое по делу решение о взыскании с ответчика Дьяченко С.А. денежных средств в пользу Орловой М.Л. в размере *** рублей, а также в пользу Панфиловой (Богдановичус) С.В. в размере *** рублей, уплаченных истцами по договору купли-продажи от 13.01.2012, стороны не обжалуют, - постольку оснований для проверки в данной части судебного акта, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии не имеется.

При этом суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истцов о возмещении морального вреда основаны на нарушении их имущественных прав со стороны ответчиков; учитывая, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцам нравственных и физических страданий, материалы дела не содержат, - постольку выводы суда об отказе истцам в удовлетворении данных требований являются правильными. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отвергает.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, заявленных к Леоновой И.А, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Леоновой И.А. исполнены существенные условия договоров заключенных 05 и 13 декабря 2011 г. с истцами, которые подписали акт, свидетельствующий об отсутствии с их стороны замечаний и претензий к данному ответчику.

Наряду с этим, учитывая заявление ответчика Леоновой И.А. о применении исковой давности, - суд пришел к правильному выводу о том, что истцами в данной части требований пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к Леоновой И.А.

Доводы апелляционной жалобы об ином моменте обнаружения истцами своего нарушенного права, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Следовательно, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Дьяченко С.А. расходы на уплату госпошлины: в пользу Орловой М.Л. - *** рублей; в пользу Панфиловой (Богдановичус) С.В. - *** рублей.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Орловой М.Л., Панфиловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: