Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-37408/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аистова С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО СК "Согласие" к Аистову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить полностью.

Взыскать с Аистова С.А. в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба ***рублей ***копейки расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей ***копейки,

установила:

Истец ООО СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Аистову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования N ***. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Аистов С.А., управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составила ***руб. Как указывает истец, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в период действия договора страхования. Истец полагает, что сумму причиненного ему ущерба должен возместить ответчик, у которого на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО СК "Согласие", ответчик Аистов С.А., треть лицо В.И. не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО СК "Согласие", представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", привлеченного судебной коллегией к участию в деле, третье лицо В.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены апелляционной инстанцией надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Аистова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство ***г. происходило в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Аистова С.А., при этом суд исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ***г., надлежащим образом.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении судебных повесток ответчику Аистову С.А. в судебное заседание, назначенное на ***года.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на ***года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Аистова С.А., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ***года, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от ***года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 руб. на одного потерпевшего и 160000 руб., если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Аистова С.А. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя В.И.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аистова С.А., нарушившего п.13.8 ПДД РФ.

Автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак ***был застрахован в ООО СК "Согласие" по полису серии *** N ***от ***г. по риску КАСКО (ущерб и хищение) с выплатой страховой суммы в размере ***руб., сроком действия с ***г. по ***г.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил сумму страхового возмещения в размере ***руб.

В соответствии с расчетом износа, произведенным истцом в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г., величина ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, с учетом износа составляет ***руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") по полису ***.

Письмом от ***г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что срок действия договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, истек ***г., тогда как само дорожно-транспортное происшествие произошло ***г.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису *** N ***, сроком страхования с ***г. по ***г.

Как следует из материалов дела, причиненный истцу ущерб составляет ***руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что повреждения, заявленные истцом к восстановлению, не относятся к рассматриваемому ДТП, а установленный оценщиком размер ущерба не соответствует действительности, ответчиками не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, поскольку сумма материального ущерба, причиненного истцу, меньше установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности, постольку судебная коллегия приходит к выводу, что истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Аистову С.А., надлежит отказать, поскольку сумма страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" полностью покрывает причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб в размере ***руб., подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ***руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Аистову С.А., и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы причиненного истцу материального ущерба в размере ***руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

ООО СК "Согласие" в удовлетворении иска к Аистову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Согласие" сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ***руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Председательствующий

Судьи