Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-37411/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Точка Входа" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Точка Входа" к Семчук М.А. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

ООО "Точка Входа" обратилось в суд с иском к Семчук М.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что что 15.09.2011 между ООО "Точка Входа" и Семчук М.А. был заключен договор займа. Согласно выпискам по банковскому счету, с 2011 года по 2014 год ООО "Точка Входа" получило от Семчук М.А. по договору займа денежные средства в размере . руб. ООО "Точка Входа" в качестве платежей по договору займа возвратило Семчук М.А. денежные средства в размере .руб. Истец полагал, что Семчук М.А. было излишне перечислены . руб.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.807, 809 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере . руб., проценты в размере . руб., а также судебные издержки.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, поддержанной в заседании суда апелляционной инстанции его представителями Чунаревым О.А. и Бадяевым С.В.

Ответчик Семчук М.А. и ее представители по доверенности Сорокин Д.А. и Шатковский М.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Как следует из искового заявления ООО "Точка Входа", основанием предъявленных требований о взыскании с Семчук М.А. денежных средств (предмет иска) явились заемные правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 части II ГК РФ.

Мотивируя свои требования, истец, со ссылкой на ст.807, 809 ГК РФ, указывал на наличие у ответчика задолженности по договору займа, а также просил, помимо суммы основного долга, взыскать с нее проценты за пользование займом (л.д.4-5).

Впоследствии исковые требования ООО "Точка Входа" в установленном законом порядке не уточнялись.

Согласно ч.3 ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Точка Входа" по выше названным основаниям, приведенным в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Точка Входа" уточнялись исковые требования посредством изменения основания предъявленного иска на неосновательное обогащение, являются несостоятельными, поскольку материалами гражданского дела не подтверждены.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Точка Входа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: