Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37412/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сечиной О.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

признать Сечину О.М. утратившей право пользования одной комнатой, жилой площадью 14,4 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ., д..

установила:

Белобров М.С. обратился в суд с иском к Сечиной О.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма от 10.04.2009 он является нанимателем жилого помещения, представляющего собой комнату в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул., д.., кв...

Вместе с истцом в названном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована его дочь - ответчик Сечина О.М., которая, однако, фактически в нем не проживает более 20 лет, вещи ответчика в квартире отсутствуют, расходы, связанные с содержанием жилого помещения, она не несет, что, по мнению истца, свидетельствует о ее одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Сечина О.М. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ею и ее представителем по доверенности Калининой К.Л. в заседании суда апелляционной инстанции.

Истец Белобров М.С. и его представитель Федоров А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов гражданского дела следует, что спорным является жилое помещение, представляющее собой комнату в трехкомнатной квартире коммунального заселения площадью 14,40 кв.м.

Нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма от 10.04.2009 является истец Белобров М.С.

Помимо истца, в данном жилом помещении с 08.06.1990, по факту рождения, зарегистрирована его дочь - ответчик Сечина О.М.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая Сечину О.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что доводы истца о добровольном отказе ответчика от исполнения договора социального найма нашли свое подтверждение.

При этом суд указал, что расходов, связанных с содержанием комнаты, ответчик Сечина О.М не несет.

Однако данные обстоятельства объективно опровергаются доказательствами, представленными ответчиком судебной коллегии, поскольку она не принимала участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из представленных Сечиной О.М. квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что соответствующие расходы несутся ею с 2010 года по настоящее время.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, какие-либо объекты недвижимого имущества, включая жилые помещения, в собственности ответчика отсутствуют.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что как до момента предъявления рассматриваемого иска в суд, так и в настоящее время, Сечина О.М. не утратила интерес к спорному жилому помещению.

В исковом заявлении Белобров М.С. указал, что дочь выехала из квартиры более 20 лет назад. На момент предъявления иска в суд Сечиной О.М. (08.03.1990 г.р.) исполнилось полных 25 лет, из чего следует, что ее выезд из спорного жилого помещения имел место в несовершеннолетнем возрасте.

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями ответчика, приведенными в апелляционной жалобе и данными судебной коллегии, в соответствии с которыми брак между ее родителями был расторгнут 17.09.1992, после чего они с матерью были вынуждены покинуть квартиру и проживать совместно по иному адресу; в настоящее время она состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка 10.12.2010 г.р.; в силу указанных обстоятельств, совместное проживание с истцом в комнате коммунальной квартиры площадью 14,40 кв.м не представляется возможным.

Сведения о том, что Сечина О.М. получателем пенсии в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области не является, что на ее имя производятся отчисления от работодателя за периоды с 2008 года по настоящее время, что, по сведениям ИФНС России N 21 по г. Москве, Сечина О.М. состоит на налоговом учете с 13.05.2006, сведений о доходах за 2008, 2011, 2012, 2013 и 2014 гг. в базе не имеется, что, по информации УФМС России по Рязанскому району, Сечина О.М. была документирована паспортом гражданина РФ 12.08.2010 по причине смены фамилии по браку, за заменой паспорта не обращалась, что в регистре пациентов Городской поликлиники N 9 филиала N 2 (ГП N 145) Сечина О.М. не числится, за медицинской помощью не обращалась, что, согласно данным программы ИС "ОПС - почтовые отправления", за период с 01.01.2012 по 09.10.2015 в отделении почтовой связи на имя Сечиной О.М. по указанному адресу в получении значится одно регистрируемое почтовое отправление, признанное утраченным, на которые суд первой инстанции сослался в оспариваемом решении, сами по себе об отказе ответчика от исполнения договора социального найма не свидетельствуют.

То обстоятельство, что на протяжении длительного времени Сечина О.М. не проживает в спорной квартире, ею не оспаривается, однако указывается на вынужденный характер своего отсутствия.

Оценивая совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные на основании их анализа обстоятельства с достаточной степенью достоверности не свидетельствуют об утрате Сечиной О.М. права пользования спорным жилым помещением по основанию отказа от исполнения договора социального найма.

В связи с этим решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Белоброва М.С. к Сечиной О.М. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белоброва М.С. к Сечиной О.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи: