Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37414/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Силковой Е.С., Силкова Ю.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Признать Силкову Е.С., Силкова Ю.М. неприобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу. ***, со снятием с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: ******.

В удовлетворении встречного искового заявления Силковой Е.С., Силкова Ю. М. к Стекачевой Е.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, отказать,

установила:

Стекачева Е.М. обратилась в суд с иском к Силковой Е.С., Силкову Ю.М. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что с момента предоставления в ***году семье квартиры, расположенной по адресу: ***, мать истца Силкова Е.С. и брат истца Силков Ю.М. в данную квартиру не вселялись, в ней не проживали, оплату за жилье и коммунальные услуги не производили, препятствий в проживании им не чинилось, ответчики проживают по адресу:, ***.

Силкова Е.С., Силков Ю.М. предъявили встречный иск к Стекачевой Е.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что оплачивали жилищно-коммунальные услуги, передавая денежные средства истцу, доступ в квартиру, расположенную по адресу: ***, им не предоставлен.

Истец Стекачева Е.М. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики Силкова Е.С., Силков Ю.М. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Силкова Е.С. и Силков Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Лесиным С.Ю.

Силкова Е.С. и представитель УФМС России г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Силкова Ю.М., представителя Силковой Е.С. и Силкова Ю.М. по доверенности Лесина С.Ю., возражения Стекачевой Е.М. и ее представителей по устному ходатайству Дубровиной С.Б., Коханова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что семья в составе 4-х человек: ***- Силков М.Ю., *** - Силкова Е.С., *** - Силков Ю.М., ***- Стекачева Е.М. проживала в квартире, расположенной по адресу: ***.

В связи со сносом жилого дома Силкову М.Ю. была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, а Силковой Е.С., Стекачевой Е.М. и Силкову Ю.М. предоставлена по ордеру двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. 22 мая 2003 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Силковой Е.С. был заключен договор социального найма жилого помещения. Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире.

Показаниями свидетелей С.Г.Г., Г.Д.А., Т.С.В., З.М.М. установлено, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, в ней никогда не жили.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, подтверждающими, что Силкова Е.М. получает медицинскую помощь в поликлинике по фактическому месту жительства, не состояла на амбулаторном учете и не получала медицинскую помощь в медицинском учреждении по месту регистрации. Силков Ю.М. посещал школу в районе фактического места жительства, школьное учреждение по месту регистрации никогда не посещал.

Письменных доказательств оплаты ответчиками коммунальных услуг за квартиру по адресу: *** суду не представлено.

Также не представлено ответчиками суду доказательств попыток их вселения в квартиру и чинения истцом препятствий.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 67, 69, 70, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 677 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей И. В.Д. и Л.П.А., которые не подтверждают бесспорно факт проживания ответчиков в спором жилом помещении, суд исходил из того, что ответчики с момента регистрации в 2003 году в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, попыток к вселению не предпринимали, не были заинтересованы в пользовании квартирой, плату за жилое помещение не вносили, тогда как чинение препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в связи с чем подлежат снятию с регистрационного учета.

Оснований для удовлетворения встречного иска Силковой Е.С., Силкова Ю.М. к Стекачевой Е.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением судом не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Силкова Е.С. и Силков Ю.М. в апелляционной жалобе указали, что истцом незаконно в 2*** году был переоформлен договор социального найма жилого помещения, согласно которому она без согласия всех проживающих в квартире жильцов стала ответственным лицом по финансовому лицевому счету.

Данное обстоятельство не было положено судом в основу решения, оно в данном случае не имеет правового значения, поскольку значимыми для рассматриваемого спора обстоятельствами являются факты вселения либо невселения ответчиков в спорную квартиру, исполнение либо неисполнение ими обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, чинения либо нечинения истцом им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе на то, что у Силкова Ю.М. спорное жилое помещение является единственным. Этот довод опровергается установленным судом фактом проживания Силкова Ю.М. с *** года в квартире отца по адресу: ***.

В обоснование жалобы также указано, что в ходе судебного разбирательства по делу были установлены конфликтные отношения между истцом и ответчиком Силковой Е.М. Однако отсутствие между матерью и дочерью взаимопонимания и наличие обид не являются обстоятельствами, препятствующими вселению и проживанию в квартире, не свидетельствуют о вынужденном и временном характере непроживания в спорной квартире.

Утверждая о том, что на оплату коммунальных услуг истцу передавались денежные средства, ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представили.

Доводы, направленные на переоценку показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РЕШЕНИЕ БАСМАННОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 24 ФЕВРАЛЯ 2016 ГОДА ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ СИЛКОВОЙ Е.С., СИЛКОВА Ю.М. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Председательствующий

Судьи