Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37415/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Каримуллина А.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г., которым постановлено: взыскать с Каримуллина А.М.в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N _. в размере _.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.,

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Каримуллину А. М. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Русский _.. N _.. в размере _. руб. _.коп. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере _ руб. _. коп.

В последующем истцом уточнены исковые требования, АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с ответчика задолженность в размере _. руб. _.коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. .. коп.

Представитель истца по доверенности Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Каримуллин А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен судом по всем известным адресам о дате и времени судебного заседания. В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Каримуллина А.Г., возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Каримуллин А.М. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Каримуллин А. М. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты _., в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении Каримуллин А.М. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия по выпуску и обслуживанию карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно выписке из лицевого счета Банк _. года открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N __.и счетами-выписками.

Карта ответчиком была получена, после чего с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N _.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что _. года между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский _.. N _.., посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, истец _. года потребовал полного возврата задолженности, сформировав Каримуллину А.М. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до _ года.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком перед истцом по настоящее время в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету N __

В соответствии с п. 6.28. Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Каримуллин А.М. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности размере _.. руб. _.коп., из которых: _.. руб. _ коп. - сумма непогашенного кредита, _..руб. _. коп. - сумма непогашенных процентов_. руб. _. коп. - сумма комиссий, _. руб. _.. коп. - сумма платы за пропуски платежей, _.. руб. _ коп. - сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок.

Госпошлина взыскана с Каримуллина А.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с расчетом истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, расчет задолженности, представленный истцом был проверен, суд правомерно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно взимал комиссии за обслуживание банковской карты, за выдачу наличных денежных средств, данные комиссии не предусмотрены нормами действующего законодательства и ущемляют его права как потребителя, несостоятельны.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При заключении договора о карте стороны согласовали стоимость оказываемых Банком услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете Клиента, в соответствии с распоряжениями последнего.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Возможность взимания плат и комиссий обусловлена также ст.29, 30 Закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым в договоре должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. А размер комиссионного вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Взимание оспариваемой комиссии производится за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика дополнительное благо - возможность получения наличных денежных средств, а потому является правомерным.

Наряду с этим, при направлении в Банк заявления на оформление карты ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Условиями и Тарифами, в том числе с размером процентной ставки по кредиту, а также с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией также не принимаются.

Довод жалобы со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившей об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330). Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, на правильность выводов суда о наличии у ответчика перед истцом документально подтвержденной задолженности не влияют.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: