Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-37416/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карташова О.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить;

взыскать с Карташова О.Е. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N . в сумме . руб., убытки в размере . руб., расходы по уплате госпошлины в размере . руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований Карташова О.Е. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора недействительными, защите прав потребителей отказать,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Карташову О.Е. взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2012 между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N .. Договор заключен посредством совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от 05.07.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл Карташову О.Е. банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

07.12.2014 АО "Банк Русский Стандарт" потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности - . руб. и даты оплаты - не позднее 06.01.2015. Данное требование Карташовым О.Е. до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере . руб., сумму убытков в размере .руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере . руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Карташов О.Е. исковые требования не признал, предъявив встречный иск к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просил признать недействительными условия договора в части страхования жизни и здоровья, а также взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" сумму имущественного ущерба в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Карташов О.Е. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик (истец по встречному иску) Карташов О.Е. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении заявленных им требований, поскольку согласия на подключение к программе страхования он не давал.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции было установлено, что неотъемлемыми частями договора о карте, заключенного сторонами, являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", содержащие в себе все существенные условия договора, с содержанием которых Карташов О.Е. был ознакомлен.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность оказания АО "Банк Русский Стандарт" дополнительных услуг, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, взимание комиссии за оказание дополнительных услуг не противоречит требованиям законодательства и условиям договора о карте.

Участие в Программе по организации страхования Клиентов является дополнительной услугой, предоставляемой АО "Банк Русский Стандарт" в рамках заключаемых с клиентами договоров только при наличии на то их волеизъявления. Целью Программы страхования является получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая, а именно: смерти или болезни клиента. При этом страховую деятельность АО "Банк Русский Стандарт" не осуществляет и выступает в качестве страхователя клиента в рамках договоров страхования, заключаемых Банком с АО "Русский Стандарт Страхование".

При подписании Карташовым О.Е. заявления от 05.07.2012 и заключении договора о предоставлении и обслуживании карты N . ответчик по первоначальному иску к Программе по организации страхования Клиентов подключен не был, поскольку отказался от получения указанной дополнительной услуги.

Однако в последующем, 18.10.2013 в ходе телефонного разговора с представителем АО "Банк Русский Стандарт" по телефону Справочно-Информационного Центра, путем правильного сообщения кодов доступа к информации, руководствуясь п.3.4. Условий Программы, Карташов О.Е. добровольно изъявил желание стать участником Программы Банка по организации страхования Клиентов. Именно с указанного момента у Банка возникла обязанность оказать услугу согласно ранее достигнутому письменному соглашению сторон.

Судом первой инстанции установлено, что договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен без подключения каких-либо дополнительных услуг. Включение Карташова О.Е. в программу по организации страхования клиентов было произведено спустя год после заключения договора.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, поскольку не установил наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки в названной части недействительной.

Доказательств совершения АО "Банк Русский Стандарт" виновных действий, приведших к нарушению прав Карташова О.Е., как потребителя финансовой услуги, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления АО "Банк Русский Стандарт" первоначального иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с Карташова О.Е. кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения им принятых на себе обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Карташова О.Е., в обоснование которого в оспариваемом судебном акте приведены логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карташова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: