Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37417/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Чельцовой А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 26 августа 2016 года, которым постановлено: исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично. Взыскать с Чельцовой А. Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт N _. в размере _.. руб. _. коп., неустойку в размере _. руб., убытки в размере _.. руб. _. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб_.. копеек. В остальной части иска отказать,

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Чельцовой А.Н., мотивируя свои требования тем, что _.. года между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании карты Русский Стандарт N _.. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях по выпуску и обслуживанию карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл Чельцовой А.Н. банковский счет N _.., выпустил на её имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получила банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершала расходные операции. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере равном непогашенной сумме кредита и их списания банком безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием, суммы задолженности в размере _..руб. _. коп. Требование истца о возврате полной суммы задолженности, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Чельцова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Чельцова А.Н. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Чельцова А.Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно выписке из книги регистрации открытых счетов Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и счетами-выписками.

Карта ответчиком была получена лично, что подтверждается распиской, после чего с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N __.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что _.. года между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт N _., посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно совершала расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Ответчик нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, истец потребовал полного возврата задолженности в размере _.. руб. _. коп. сформировав и направив ответчику заключительный счет-выписку, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Чельцова А.Н. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности размере _.. руб_ коп.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок.

Разрешая требования АО "Банк Русский Стандарт" в части взыскания неустойки, размер которой составил _.. руб., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до _.. рублей.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере _. руб. _. коп.

Госпошлина взыскана с Чельцовой А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает голословными, поскольку на л.д.44 находится уведомление о вручении ответчику повестки на судебное заседание _.. года, полученное Чельцовой А.Н. _.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была применена ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку разрешая исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ответчика неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до _.. рублей. Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не содержится сведения о том, какой размер составляет сумму основного долга, сумма процентов по кредиту, также не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку расчет задолженности представленный истцом (л.д.39), судом первой инстанции проверен и признан правильным, он согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, на правильность выводов суда о наличии у ответчика перед истцом документально подтвержденной задолженности не влияют.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: