Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37418/16

16 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гусева М.В. - Ковалевой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Гусеву М.В. удовлетворить.

Взыскать с Гусева М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N *** в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп.,

установила:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Гусеву М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что 09 января 2013 года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании карты N ***, посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях по выпуску и обслуживанию карт "Русский Стандарт Imperia Platinum", Тарифах по картам "Русский Стандарт Imperia Platinum", являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл Гусеву М.В. банковский счет N ***, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершал расходные операции. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере равном непогашенной сумме кредита и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец 09 августа 2015 года потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты - 08 сентября 2015 года. Требование истца о возврате суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. В соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, банком начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте, включая сумму непогашенного кредита в размере *** коп., сумму непогашенных процентов за пользование кредитом в размере *** коп., сумму неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере *** коп., сумму платы за выпуск и обслуживание карты в размере *** коп., сумму начисленной неустойки за неисполнение обязательства в размере *** коп., а всего *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** коп.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Грудин Ю.В. - в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гусев М.В. - в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Гусев М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Гусев М.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В заявлении Гусев М.В. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

09 января 2013 года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании карты N 103170105, в связи с чем, истец открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N ***.

Карта Гусевым М.В. получена лично, что явствует из имеющейся в материалах дела расписки. При этом из представленной стороной истца, отвечающей ст. ст. 59-60 ГПК РФ, выписки по счету N *** следует, что с использованием карты ответчиком совершены расходные операции.

Судом также установлено, что ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена, истец 09 августа 2015 года потребовал полного возврата задолженности, сформировав Гусеву М.В. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 08 сентября 2015 года. Отдано ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 309, 310, 393, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального Закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", приведя п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Гусев М.В. свои обязательства по договору о возврате суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп, из которых: *** коп. - сумма непогашенного кредита, *** коп. - сумма непогашенных процентов, *** коп. - сумма неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, *** коп. - сумма платы за выпуск и обслуживание карты, ***коп. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает открытия ему банковского счета истцом, выпуска на его имя банковской карты, на которую кредитор перечислил денежные средства, равно как и тот факт, что в настоящее время у него имеется перед истцом задолженность, т.е. данным движимым имуществом ответчик воспользовался, что также подтверждается выпиской из его лицевого счета.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 750 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что заявленная к взысканию неустойка, явна несоразмерна и преувеличена, - не являются основанием для изменения или отмены состоявшего судебного акта, т.к. в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом того, что стороной ответчика не заявлялось о снижении размера неустоек, равно как и не представлено доказательств её несоразмерности. Находящееся на л.д. 70 ходатайство представителя ответчика не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ, так как в нем представитель просит о снижении суммы процентов по договору в размере 56 751 рубль 91 коп, тогда как в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной нормы, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Взыскивая с Гусева М.В. в пользу истца неустойки, учитывая не представление ответчиком доказательств их несоразмерности, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, принимая также во внимание, что суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательств; взыскивая проценты в размере *** коп., - суд правильно не снизил их размер, т.к. это не предусмотрено законом. В связи с чем, указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гусева М.В. - Ковалевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: