Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-37420/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скоряка Р.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать со Скоряка Р.А. в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Скоряку Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что 01 июля 2012 года по адресу *произошло повреждение автомобиля Мицубиси г.н. *, принадлежащей а праве собственности * С.Р. Согласно материалам проверки УВД по Троицкому и Новомосковскому А.О. механические повреждения указанному автомобилю причинены Скоряком Р.А. На момент указанного происшествия автомобиль Мицубиси г.н. * был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору добровольного страхования по типу КАСКО полис *. ООО СК "ВТБ Страхование" признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему * С.Р. в размере сумма, на основании заключения ООО "ВПК-А", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г.н. * с учетом износа составляет сумма На основании изложенного ООО СК "ВТБ Страхование" просило суд с ответчика как с причинителя вреда ущерб в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Скоряк Р.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо * С.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Скоряк Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо * С.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности * А.И., ответчика Скоряка Р.А., его представителя Вахмистрова Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2012 года по адресу: * автомобилю Мицубиси г.н. *, принадлежащему на праве собственности * С.Р. причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств страховщика, ООО СК "ВТБ Страхование" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере сумма на основании калькуляции.

Согласно справки ОП Коммунарский УВД по Троицкому и Новомосковскому А.О. ГУ МВД России по г. Москве от 01 июля 2012 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2012 года, установлено, что 30 июня 2012 года примерно в 21 час. 30 мин. * С.Р. вместе с супругой приехал на своем автомобиле марки Мицубиси г.н. * к своему знакомому Соболеву М., чтобы отдохнуть в выходные по адресу: *. Данный автомобиль припарковал рядом с участком вдоль забора. Кроме него и Михаила в доме находился ранее неизвестный гражданин по имени Роман с супругой, который работал у Михаила водителем. Роман был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. В связи с этим * С.Р. делал неоднократные замечания Роману, но он на них не реагировал. После этого у них произошел словесный конфликт, в результате чего примерно в начале 01 часа ночи Роман обиделся на замечания и ушел с данного участка в неизвестном направлении. После этого оставшиеся люди легли спать. Примерно в 05 час. 30 мин. 01 июля 2012 года в дом постучали сотрудники полиции и сообщили, что они задержали Романа, который был в состоянии алкогольного опьянения и который им сообщил, что это он причинил повреждения автомобилю марки Мицубиси г.н. *.

Ответчик Скоряк Р.А. оспаривает свою вину в причинении ущерба.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие вины Скоряка Р.А. в причинении автомобилю Мицубиси г.н. * механических повреждений.

Так согласно постановления УУМ Коммунарского ОП от 01 июля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, ч.2 ст. 14 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика Скоряка Р.А. и повреждением автомобиля. Напротив, из материалов дела следует, как указано выше, что действия Скоряка Р.А. не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано причинение вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика Скоряка Р.А. Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако непосредственно не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству. Из данного постановления не следует, что повреждения образовались в результате противоправных действий ответчика. Данный вывод сделан со слов собственника автомобиля, данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документов, на основании которых сделан вывод о причине повреждения автомобиля, в постановлении не содержится, а следовательно, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о механизме повреждения сделан предположительно, исходя из объяснений потерпевшего, который сам не был очевидцем событий.

Судебной коллегией из ОП Коммунарский УВД по Троицкому и Новомосковскому А.О. ГУ МВД России по г. Москвы истребовались материалы проверки КУСП N * по заявлению * С.Р. от 01.07.2012 г. по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства "*", 2011 года выпуска, г.н.з. * рус около участка * по адресу: *.

Согласно поступившим ответам на судебные запросы из МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы от 27.09.2016 г., указанный материал проверки утерян, установить его место нахождение не представляется возможным.

Поскольку ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, может иметь место только при наличии прямой причинной связи между ущербом и противоправными действиями ответчика, наличие которой по делу не установлено, постольку судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" к Скоряку Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2015 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Скоряку * о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.