Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37422/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

При секретаре Леончевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Жилиной А.В.

На решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года,

Которым постановлено: Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Жилиной А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N _ от 05.10.2010 г. за период с 11.03.2014 г. по 13.08.2014 г. в размере ...руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб., всего ...руб. (_ 12 коп.).

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Жилиной А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указал, что АО "Тинькофф Банк" и Жилина А.В. заключили договор кредитной карты N ... от 05.10.2010 г. с лимитом задолженности ...руб., базовая процентная ставка 12.9 % годовых. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) или условиях, и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В соответствии с п. 1.8 положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 13.08.2014 г., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составила ...руб., которая состоит из: - ...руб. - просроченная задолженность по основному долгу; - ...руб. - просроченные проценты; - ...руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просил взыскать с Жилиной А.В. сумму задолженности за период с 11.03.2014 г. по 13.08.2014 г. в размере ...руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. (л.д. 5)

Ответчик Жилина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Жилина А.В.

В судебное заседание не явились АО "Тинькофф Банк", Жилина А.В., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что АО "Тинькофф Банк" и Жилина А.В. заключили договор кредитной карты N ... от 05.10.2010 г. с лимитом задолженности ...руб., базовая процентная ставка 12.9 % годовых. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) или условиях, и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В соответствии с п. 1.8 положения предоставления кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

Ответчик обязалась в счёт погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, производить платежи.

Истец свои обязательства выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства о возврате кредита не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалось задолженность, которая составила ...руб., которая состоит из: ...руб. - просроченная задолженность по основному долгу; ...руб. - просроченные проценты; ...руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Судом установлено, что истцом ответчику было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в полном объеме.

Между тем, в установленный в требованиях срок ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была, доказательств иного суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Ответчик не предоставил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. (л.д. 18-25)

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил требования в полном объёме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании истцом комиссии за выдачу денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку комиссия начислялась не за выдачу денежных средств, как ошибочно полагает ответчица, а за совершение расчетных операций по карте, таким образом, данная комиссия носит иной характер, ее взыскание не противоречит требованиям закона, предусмотрено ст.ст.29,30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в силу чего доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчица в судебном заседании не заявляла, доказательств несоразмерности размера штрафа в апелляционной жалобе не привела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи