Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-37428/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юнисила" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которыми постановлено:

взыскать с ООО "Юнисила" в пользу фио штраф за нарушение условий мирового соглашения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Чаадаев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Юнисила" о взыскании штрафа за нарушение условий мирового соглашения, утвержденного определением Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, обосновывая свои требования тем, что указанным определением было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО "Юнисила", согласно которого ответчик обязался произвести выплаты Чаадаеву А.В. в размере сумма в следующем порядке: сумма оплатить не позднее 01 апреля 2015 года; сумма оплатить не позднее 15 апреля 2015 года; сумма оплатить не позднее 15 мая 2015 года. Также мировым соглашением было предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков платежей, указанных в соглашении, ответчик обязуется выплатить штраф в размере сумма за каждый день просрочки платежа. ООО "Юнисила" выполнило свои обязательства несвоевременно, нарушив сроки исполнения обязательств на 113 дней, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в сумме сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о снижении неустойки до сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Юнисила" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Чаадаева А.В., представителя ответчика ООО "Юнисила" по доверенности Чиненова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Басманного районного суда города Москвы от 17 марта 2015 г. между Чаадаевым А.В. и ООО "Юнисила" было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу сумму долга по договору займа в следующем порядке: сумма ответчик обязуется уплатить истцу не позднее 01 апреля 2015 г.; сумма ответчик обязуется уплатить истцу не позднее 15 апреля 2015 г.; сумма ответчик обязуется уплатить истцу не позднее 15 мая 2015 г.

Также мировым соглашением было определено, что в случае нарушения ответчиком сроков платежей, указанных в настоящем пункте соглашения, ответчик обязуется выплатить Чаадаеву А.В. штраф в размере сумма за каждый день просрочки платежа.

Утвердив 17 марта 2015 г. мировое соглашение по делу N 2-1586/15 на согласованных сторонами условиях, суд установил, что данное мировое соглашение полностью соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в нарушение условий соглашения, ООО "Юнисила" выплатило денежные средства истцу следующим образом: 01.04.2015 г. - сумма; 20.04.2015 г. - сумма; 30.06.2015 г. - сумма; 14.07.2015 г. - сумма; 22.07.2015 г. - сумма; 27.07.2015 г. - сумма; 14.08.2015 г. - сумма; 20.08.2015 г. - сумма; 02.09.2015 г. - сумма

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309-310, 330, 333, 431 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чаадаева А.В.

Суд посчитал доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению на 113 дней, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оплата штрафных санкций была предусмотрена условиями мирового соглашения, в связи с чем фактически ссылка ООО "Юнисила" направлена на их одностороннее изменение. С учетом обстоятельств по делу, учитывая, что при заключении мирового соглашения истцом был уменьшен размер задолженности, подлежащей уплате ответчиком, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий мирового соглашения. Довод ООО "Юнисила" о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнисила" - без удовлетворения.