Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-37432/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Гибралтар" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года в редакции определения об исправлении описок от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Гибралтар" в пользу Суставовой Ю.А. в счет уменьшения покупной цены на нежилое помещение сумму в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб.

Взыскать с АО "Гибралтар" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.,

установила:

Суставова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "Гибралтар" (ранее ЗАО "Гибралтар") о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приобрела у ответчика по договору купли-продажи нежилое помещение общей площадью ***кв.м по адресу: ***, уплатив полную стоимость в сумме, эквивалентной ***долларов США. 26 мая 2015 года она приняла от продавца помещение по акту приема-передачи, однако имеет ограниченную возможность в использовании помещения, поскольку само здание как единый комплекс находится на этапе строительства, использование объекта невозможно ввиду того, что отделочные и строительные работы не завершены в полном объеме. Просила суд снизить покупную цену на *** руб., взыскав ее с ответчика, также взыскать с АО "Гибралтар" компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит АО "Гибралтар" по доводам апелляционной жалобы.

Суставова Ю.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Гибралтар" по доверенности Фадеевой М.В., приобщив и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2013 года между Суставовой Ю.А. и ЗАО "Гибралтар" заключен предварительный договор купли-продажи апартамента N ***, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор кули-продажи апартамента в срок до 31 июля 2014 года.

Во исполнение п. 2.1 условий предварительного договора истец внесла обеспечительный платеж в размере *** долларов США, что составляет 90% от общей стоимости апартамента.

10 июня 2014 года между Суставовой Ю.А. и ЗАО "Гибралтар" заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи апартамента в срок до 30 августа 2014 года.

28 августа 2014 года между Суставовой Ю.А. и ЗАО "Гибралтар" заключен договор купли-продажи нежилого помещения N ***, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить нежилое помещение общей площадью *** кв.м, номер на этажном плане: этаж ***, комната ***, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***.

Согласно п. 3.1 договора помещение продается по цене, эквивалентной ***долларов США за один квадратный метр помещения, общая стоимость помещения составляет сумму, эквивалентную ***долларов США.

В силу заключенного между истцом и ответчиком соглашения о зачете N ***от 28 августа 2014 года обеспечительный платеж по предварительному договору в размере ***доллара США зачтен в счет оплаты цены по договору купли-продажи нежилого помещения от 28 августа 2014 года. Кроме того, платежным поручением N *** от 01 сентября 2014 года Суставова Ю.А. оплатила оставшуюся часть суммы в размере *** руб. Таким образом, покупатель Суставова Ю.А. обязательства по оплате приобретаемого помещения исполнила в полном объеме, оплатив сумму, эквивалентную *** долларов США, что составило *** руб.

26 мая 2015 года покупатель приняла от продавца помещение по акту приема-передачи к договору купли-продажи нежилых помещений N *** от 28 августа 2014 года.

Разрешая требования истца об уменьшении покупной цены нежилого помещения, суд исходил из того, что согласно заключению экспертов по проведению строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости здания, исходя из его внешнего вида и проводимых строительных работ по адресу: *** , от 05 августа 2015 года, экспертами ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" выявлено следующее: доступ к местам общего пользования ограничен, использование объектов по назначению до завершения строительных работ невозможно, поскольку проведение работ может создавать угрозу жизни и здоровью людей, а использование лифтов производится только в тестовом (ручном) режиме (по требованию), что делает подъем на уровни этажей затруднительным, а при производстве работ невозможным; в настоящее время ввиду затруднения в использовании помещений их потребительская стоимость равна нулю; общая стоимость объекта - здания БЦ составляет на момент проведения обследования 85%, исходя из общей готовности объекта к эксплуатации.

Указав в решении, что ответчиком не представлено доказательств приобретения истцом товара надлежащего качества, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной цены нежилого помещения суммы в размере *** руб.

Согласиться с выводом суда о том, что истцу передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем его цена может быть уменьшена, не представляется возможным.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работy, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Из договора купли-продажи нежилого помещения N *** от 28 августа 2014 года следует, что Суставова Ю.А. приобрела право собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, ***-й этаж, комната ***, обозначение ***.

В соответствии с п. 1.3. договора продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять по Акту приема-передачи нежилое помещение с указанными выше характеристиками в соответствии с описанием, изложенным в п. 1.4. договора, который устанавливает характеристики недвижимости. При этом договор не содержит каких-либо условий о целях приобретения недвижимости истцом.

Согласно материалам дела, 26 мая 2015 года покупатель Суставова Ю.А. приняла от продавца ЗАО "Гибралтар" помещение по акту приема-передачи к договору купли-продажи нежилых помещений N *** от 28 августа 2014 года. В акте указано, что недвижимость передана покупателю в состоянии, соответствующем договорным условиям, без недостатков; покупатель претензий по состоянию недвижимости не имеет; с даты подписания настоящего Акта обязательство продавца передать недвижимость покупателю, а также обязательство покупателя принять недвижимость у продавца считаются исполненными. Акт подписан покупателем Суставовой Ю.А. и представителем ЗАО "Гибралтар" Мухиным А.В., заверен печатью продавца.

Доказательств того, что принятое по договору купли-продажи нежилое помещение общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, имеет качество, не соответствующее договору, в материалах дела не имеется. Также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что приобретенное истцом нежилое помещение имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Доводы истца о том, что отделочные и строительные работы на здании не завершены в полном объеме, а именно не завершена отделка холла, выходящие на этажи лифтовые шахты не облицованы, подъезд к зданию невозможен ввиду складирования на территории строительных материалов, не завершены отделочно-облицовочные работы по устройству фасада здания, работы по отделке наружных лестниц, цоколя и наружных лестничных площадок, судом ошибочно отнесены к предмету договора купли-продажи нежилых помещений N *** от 28 августа 2014 года, за качество которого законом возложена ответственность на продавца.

Факт производства ремонтных работ на здании не может расцениваться как скрытые недостатки, о которых не было сообщено покупателю продавцом.

Также необоснованно в качестве доказательства уменьшения стоимости нежилого помещения судом принято заключение эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", поскольку строительно-техническая экспертиза проводилась с целью определения стоимости здания, исходя из его внешнего вида и проводимых строительных работ, то есть объектом оценки являлось здание в целом, а не конкретно качество переданного помещения, тогда как предметом договора купли-продажи нежилых помещений N *** от 28 августа 2014 года являлось нежилое помещение общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылалась истец как на основания для уменьшения цены нежилого помещения, не являются неустранимыми. Так, в заседании судебной коллегии представителем ответчика представлены материалы, подтверждающие, что ремонт фасада здания завершен.

В связи с тем, что права истца как потребителя ответчиком не были нарушены, отсутствуют доказательства передачи покупателю по договору купли-продажи нежилого помещения, не соответствующего по качеству условиям договора, оснований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Суставовой Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года в редакции определения об исправлении описок от 23 мая 2016 года отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Суставовой Ю.А. к АО "Гибралтар" о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены нежилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи