Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37437/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Ивлева А.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-4371/2016 по иску Ивлева АВ к ООО УК "Дом-Мастер" об обязании совершить действия и взыскании денежных средств по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы,

установила:

Ивлев А.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ООО УК "Дом-Мастер" о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, обязании произвести списание задолженности за период, превышающий трехлетний срок исковой давности, возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, являясь управляющей компанией, рассчитал задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, с наличием которой истец не согласен. За последние три года истец задолженность перед ответчиком погасил, однако, списав денежную сумму в счет ранее возникшего долга, ответчик продолжает отключать электроэнергию и водоснабжение, чем нарушает право истца на пользование принадлежащим ему жилым помещением.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.

Ивлев А.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 29, 29, 33 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о передаче по подсудности дела, которое было принято судом с нарушением правил подсудности.

Так, материалами дела установлено, что истец проживает по адресу: ***, тогда как ответчик по месту нахождения зарегистрирован по адресу: ***. Указанные адреса к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы не относятся.

Материалами дела также установлено, что требование истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы, не связано с правами на объекты недвижимого имущества, в связи с чем положения ст. 30 ГПК РФ в данном деле применения не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело следует передать в суд по месту фактического проживания истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы на законе не основаны.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, суд правильно руководствовался ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и принял во внимание мнение истца о передаче дела в суд по его месту жительства.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьей определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Ивлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: