Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37438/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Хрулевой Е.В. по доверенности А.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

заявление представителя истца о взыскании судебных расходов с ответчика по гражданскому делу N ***удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Собеседник-Медиа" в пользу истца Хрулевой ЕВ расходы на представителя в размере *** (***) рублей 00 копеек,

установила:

Хрулева Е.В. (творческий псевдоним ЕВ) обратилась в суд с иском к ООО "Собеседник-Медиа" о защите права на неприкосновенность частной жизни и на охрану изображения, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным вмешательством в её частную жизнь, в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения истца без ее согласия в размере *** рублей.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ***года иск Хрулевой Е.В. удовлетворен частично, с ООО "Собеседник-Медиа" в пользу Хрулевой Е.В. в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в сумме ***рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***решение Измайловского районного суда г. Москвы от ***оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Собеседник-Медиа" - без удовлетворения.

***года представитель истца по доверенности З.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оспаривая постановленное судом определение, представитель истца в частной жалобе указала, что судом первой инстанции неправомерно снижена сумма понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание, что другая сторона по делу не заявила своих возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит.

Разрешая заявление представителя истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на взыскание расходов на оплату услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда, если такие требования были удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов, посчитал, что заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Так, из материалов дела следует, что по делу состоялось пять судебных заседаний, одно из которых было отложено по причине неявки истца и её представителя, а одно - по ходатайству представителя истца для представления дополнительных доказательств. Также, из материалов дела следует, что, вопреки утверждению представителя истца, в суде апелляционной инстанции состоялось одно, а не два судебных заседания.

При таких обстоятельствах, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов в размере ***руб.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Хрулевой Е.В. по доверенности А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: