Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37441/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Хрулевой Е.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца о взыскании судебных расходов с ответчика по гражданскому делу N*** удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Собеседник-Медиа" в пользу истца Хрулевой Е. В. расходы на представителя в размере *** рублей,

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года частично удовлетворен иск Хрулевой Е. В. к ООО "Собеседник-Медиа" о защите прав на неприкосновенность частной жизни, на изображение гражданина и о взыскании компенсации морального вреда.

12 февраля 2016 года представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в сумме ***руб.

Истец Хрулева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО "Собеседник-Медиа" по доверенности Пилипенко Д.Ю. в судебном заседании требования признал частично.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Хрулева Е.В. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Николаевой А.А.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решение суда от 17 октября 2012 года о частичном удовлетворении иска Хрулевой Е.В. вступило в законную силу 28 января 2013 года, при разрешении спора по существу вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб. подтверждаются заказом N ***на юридические работы по представительству и ведению дела в суде по защите нарушенных прав от 31 июня 2012 года, актом сдачи-приемки выполненных юридических услуг, согласно которому работы выполнены в полном объеме, вознаграждение в размере ***рублей истцом оплачено, квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 4 июля 2015 года.

Определяя сумму расходов, подлежащую возмещению за счет ответчика, суд учел категорию и сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, когда из 7 судебных заседаний 2 отложены по причине неявки стороны истца, 1 отложено по ходатайству стороны истца, участие в суде апелляционной инстанции, принял во внимание принцип разумности и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы подлежат возмещению частично в размере ******рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и отвергает доводы частной жалобы представителя истца Хрулевой Е.В. о необоснованном уменьшении компенсации расходов, поскольку суд не применял принцип определения расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд исходил из принципа разумности расходов, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, из сложности дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в рассмотрении дела. Уменьшение суммы расходов произведено судом не произвольно, а в связи с возражениями представителя ответчика, приводившего доводы о чрезмерности заявленных расходов.

Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Хрулевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи