Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37442/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

материал по частной жалобе Рубашкина Е.В.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-2837/16 по иску Рубашкина Е.В. к ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от договора, штрафа, компенсации морального вреда предать для рассмотрения по существу в Черемушкинский районный суд г. Москвы (117218, Москва, ул. _).

установила:

Рубашкин Е.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от договора, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика Смердовым С.А. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля от _ года в п.9.2. стороны договорились, что в случае не достижения согласия в претензионном порядке в течение 60 календарных дней спор между сторонами будет определен по договорной подсудности на разрешение в Черемушкинскй районный суд г.Москвы.

Истец Рубашкин Е.В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Рубашкин Е.В., ссылаясь на то, что исковое заявление предъявлено в суд без нарушения правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что между сторонами до предъявления иска в суд согласовано условие о договорной подсудности споров. Как усматривается из п. 9.2 договора, рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке в течение 60 календарных дней, спор между сторонами будет определен по договорной подсудности и передан на разрешение в Черемушкинскй районный суд г.Москвы.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, Рубашкин Е.В. обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из искового заявления, истец оспаривал и полагал не подлежащим применению п. 9.2 Договора, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет его право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей. Эта позиция истца выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что основания для направления дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возврату в суд для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО"ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" о направлении дела по подсудности на разрешение в Черемушкинский районный суд г. Москвы - отказать.

Гражданское дело возвратить в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи