Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37447/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе ООО "ЛИК" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года о восстановлении представителю АО "Метробанк" в лице ГК "Агентства по страхованию вкладов" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Красовского Д.А. к ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" о взыскании долга по договору займа.

АО "Метробанк", не привлеченный к участию в деле, подал на решение суда апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не уведомил банк о назначении судебных заседаний, о решении суда банк узнал, получив письмо Агентства 29.03.3016 года.

В судебное заседание представитель АО "Метробанк" не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель ООО "ЛИК" по доверенности в судебное заседание явился, с заявлением не согласился, представ свои письменные возражения, указав, что банк не является лицом, участвующим в деле; состоявшимся решением не затронуты права и обязанности банка; денежные средства, перечисление Красовскому Д.А., могут быть получены от ГК "АСВ" за счет обязательного страхования вкладов, а не за счет имущества банка. Кроме того, банк не мог не знать от Агентства о рассмотрении дела и вынесении решения, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении представителю АО "Метробанк" в лице ГК "Агентства по страхованию вкладов" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "ЛИК".

Судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ЛИК" - Рывкина К.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда, полагая его законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судом из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения иска Красовского Д.А. к ООО "ЛИК" к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГК "Агентство по страхованию вкладов", поскольку в отношении АО "Метробанк", на счета которого ответчиком перечислены денежные средства, открыто конкурсное производство.

С апелляционной жалобой от имени АО "Метробанк" обратилось ГК "Агентство по страхованию вкладов", утверждая, что вынесенным решением нарушены права банка, а также нормы процессуального и материального права.

Из материалов дела установлено, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы, которым частично удовлетворены исковые требования Красовского Д.А. к ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" о взыскании долга по договору займа, вынесено 01 декабря 2015 года.

Третье лицо - представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" в интересах АО "Метробанк" в судебном заседании при вынесении решения суда 01.12.2015 г. не участвовал. Сведения о направлении в адрес третьего лица копии решения суда, в соответствии со ст.214 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы АО "Метробанк", не привлеченного к участию в деле, о том, что копия решения суда была получена банком лишь 29.03.3016 года заслуживают внимания, поскольку материалами дела не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении представителю АО "Метробанк" в лице ГК "Агентства по страхованию вкладов" пропущенного процессуального сроа на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку они основаны на ином толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: