Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37449/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе Большакова Э.В. и Большаковой О.Э. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года о восстановлении Префектуре ЦАО г. Москвы пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года по иску ООО "Бамос Трейд" суд обязал Большакова Э.В. и Большакову О.Э. восстановить кровлю и привести чердачное помещение по адресу: , в течение одного месяца с даты вступления в законную силу, в соответствии с проектом капитального ремонта Проектной организации ООО "Глобал-Строй" шифр .

Представитель Префектуры ЦАО город Москвы по доверенности Михерева Е.В. не согласилась с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что данным решением нарушены права и законные интересы Префектуры ЦАО г.Москвы, к участию в деле Префектура ЦАО г.Москвы не привлекалась. О вынесенном решении узнала на приеме населения 28 марта 2016 года.

Представитель Большакова Э.В. и Большаковой О.Э. по доверенности Ярославцев Я.В. в судебное заседание явился, с заявлением не согласился, указав, что о вынесенном решении Префектура ЦАО г.Москвы узнала задолго до подачи апелляционной жалобы, кроме того, права и обязанности Префектуры ЦАО г.Москвы данным решением не разрешались и не затронуты.

Представитель Мосгорнаследия в судебное заседание явился, заявление представителя Префектуры ЦАО г.Москвы поддержал, полагал, что в целях проверки и соблюдения закона необходимо предоставить заявителю право на обжалование решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении Префектуре ЦАО г.Москвы срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Большаков Э.В. и Большакова О.Э.

Судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Большакова Э.В. и Большаковой О.Э. - Ярославцева Я.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Префектуры ЦАО г.Москвы - Овечкиной Л.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда, полагая его законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из заявления Префектуры ЦАО г.Москвы в лице ее представителя следует, что о принятом решении, по их мнению нарушающим права и обязанности органа исполнительной власти, Префект ЦАО . узнал 28.03.2016 года на приеме населения.

Принимая во внимание, что состоявшееся решение суда Префектуре ЦАО г.Москвы, как лицу, не привлеченному к участию в деле не направлялось, довод заявителя о том, что о состоявшемся решении податель жалобы узнал после истечения срока обжалования, материалами дела не опровергнут, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении Префектуре ЦАО г.Москвы пропущенного процессуального срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года.

Доводы частной жалобы относительно того, что оспариваемым решением права и законные интересы Префектуры ЦАО г.Москвы не затронуты, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку они основаны на ином толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: