Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37451/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Гуляева А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований Гуляева . к Федеральной палате адвокатов РФ, Адвокатской палате г. Москвы отказать,

установила:

Гуляев А.В. обратился в суд с иском к Федеральной палате адвокатов РФ, Адвокатской палате г. Москвы о признании незаконным перечня вопросов, признании недействительным протокола квалификационной комиссии, о разработке вопросов, принятии экзамена, мотивируя свои требования тем, что осенью 2015 г. был допущен Адвокатской палатой г. Москвы к сдаче квалификационного экзамена для приобретения статуса адвоката, но при проведении устного собеседования ему был представлен перечень вопросов, разработанный Федеральной палатой адвокатов РФ с нарушением требований действующего законодательства. Так, в разработанном Федеральной палатой адвокатов РФ перечне вопросов содержались вопросы по налоговому праву, по международному праву, по уголовному праву, по гражданскому праву, по трудовому праву, по жилищному праву, по семейному праву, по гражданскому процессу, по арбитражному процессу, по административному процессу, по уголовному процессу, тогда как, по мнению истца, в перечень вопросов для квалификационного экзамена на получение статуса адвоката подлежат включению вопросы, касающиеся исключительно знания ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" и Кодекса профессиональной этики адвоката. Также истец полагает, что при отсутствии лицензии на осуществление образовательной деятельности квалификационная комиссия не вправе принимать квалификационный экзамен. По мнению истца, данные обстоятельства указывают на существенное нарушение его прав со стороны Федеральной палаты адвокатов РФ и Адвокатской палаты г. Москвы. Истец просил суд признать перечень вопросов, разработанный и утвержденный советом Федеральной палаты адвокатов РФ 12.03.15 г. (протокол N 8) незаконным, признать недействительным протокол квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 11.11.15 г. по приему квалификационного экзамена, осуществленному по указанному перечню вопросов с нарушением действующего законодательства, обязать Федеральную палату адвокатов РФ разработать перечень вопросов для проведения устного собеседования на предмет знания ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" и Кодекса профессиональной этики адвоката, обязать квалификационную комиссию Адвокатской палаты г. Москвы принять у истца квалификационный экзамен в части устного собеседования по вновь разработанным вопросам.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Адвокатской палаты г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью.

Представитель ответчика Федеральной палаты адвокатов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гуляев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Гуляева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Адвокатской палаты г.Москвы - адвоката Бусуриной Е.О., которая доводы жалобы не признала, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 9, 11 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее - квалификационная комиссия) после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката (далее также - претендент), квалификационного экзамена. Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов. Квалификационный экзамен состоит из письменных ответов на вопросы (тестирование) и устного собеседования.

В соответствие с пп.1.1, 2.2, 2.5 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 25.04.2003 (протокол N 2), квалификационные комиссии при адвокатских палатах субъектов Российской Федерации проводят квалификационные экзамены с целью установления наличия у претендента необходимых профессиональных знаний. Квалификационный экзамен состоит из двух частей - письменных ответов на вопросы либо тестирования и устного собеседования. Выбор формы проведения первой части экзамена (письменные ответы на вопросы либо тестирование) производится квалификационной комиссией в зависимости от числа претендентов и других обстоятельств, определяющих возможность обеспечить надлежащее проведение экзамена. Устное собеседование проводится по экзаменационным билетам, в каждый из которых включается не менее 4 вопросов из перечня, утвержденного советом Федеральной палаты адвокатов. Экзаменационные билеты обновляются ежегодно. Экзамен проводится по всем вопросам билета даже в случае, если по какому-либо из них претендент показал недостаточную подготовленность. По усмотрению квалификационной комиссии ему могут быть предложены дополнительные вопросы в пределах перечня вопросов, утвержденного советом Федеральной палаты адвокатов.

Таким образом, разработка и утверждение перечня вопросов к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката относится к исключительной компетенции совета Федеральной палаты адвокатов РФ.

Протоколом Совета Федеральной палаты адвокатов РФ N 8 от 12.03.15 г. был утвержден Перечень вопросов (454 вопроса) для включения в экзаменационные билеты при приеме квалификационного экзамена от лиц, претендующих на приобретение статуса адвоката, в котором содержались вопросы по налоговому праву, по международному праву, по уголовному праву, по гражданскому праву, по трудовому праву, по жилищному праву, по семейному праву, по гражданскому процессу, по арбитражному процессу, по административному процессу, по уголовному процессу.

Судом установлено, что осенью 2015 г. истец Гуляев А.В. был допущен Адвокатской палатой г. Москвы к сдаче квалификационного экзамена для приобретения статуса адвоката и при проведении квалификационного экзамена проверка знаний истца осуществлялась на основании вышеуказанного перечня вопросов, разработанного Федеральной палатой адвокатов РФ.

11 ноября 2015 г. Гуляевым А.В. не был сдан квалификационный экзамен для приобретения статуса адвоката, что подтверждается выпиской из протокола N . от 11.11.15 г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при сдаче истцом квалификационного экзамена и оценки его знаний нарушений его прав со стороны Федеральной палаты адвокатов РФ, Адвокатской палаты г. Москвы судом не установлено, доказательств обратного Гуляевым А.В. не представлено. Доводы истца, приведенные в обоснование истца, о том, что в перечень вопросов для квалификационного экзамена на получение статуса адвоката подлежали включению вопросы, касающиеся исключительно знания ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" и Кодекса профессиональной этики адвоката, обоснованно судом признаны несостоятельными, так как в соответствии со ст. 11 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пп. 2.2, 2.5 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 25.04.2003, устное собеседование проводится по экзаменационным билетам, в каждый из которых включается не менее 4-х вопросов из перечня, утвержденного советом Федеральной палаты адвокатов, в том числе, вопросы по налоговому праву, международному праву, уголовному праву, гражданскому праву, трудовому праву, жилищному праву, семейному праву, гражданскому процессу, арбитражному процессу, административному процессу, уголовному процессу.

Кроме того, суд верно указал на то, что в силу ст. ст. 10,11 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пп. 1, 2 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 25.04.2003 г. для проведения квалификационных экзаменов на присвоение статуса адвоката квалификационным комиссиям при адвокатских палатах субъектов Российской Федерации не требуется получение лицензий на осуществление образовательной деятельности и приобретение статуса образовательной организации, в связи с чем, доводы истца в данной части также являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Гуляеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральной палате адвокатов РФ, Адвокатской палате г. Москвы о признании незаконным перечня вопросов, признании недействительным протокола квалификационной комиссии, о разработке вопросов, принятии экзамена.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Гуляева А.В. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Доводы Гуляева А.В. о том, что суд рассмотрел исковые требования истца без учета произведенных им в ходе разбирательства дела уточнений, опровергаются материалами дела, содержанием протокола судебного заседания от 19.02.2016 г. и содержанием постановленного решения суда.

При этом доводы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон также Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 г. "Об образовании в Российской федерации" в любом случае нашли свое отражение в судебном решении и судом им дана надлежащая оценка.

По сути, доводы Гуляева А.В. связаны с несогласием с выводом комиссии о не прохождения им испытания для присвоения статуса адвоката, были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доказательств, опровергающих выводы суда истцом, в том числе суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: