Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37453/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Холиной на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Холиной к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов, - отказать.

установила:

Истец Холина обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов. Свои требования истец мотивировала тем, что между АО "Тинькофф Банк" и Холиной заключен договор на выпуск кредитной карты N ***. *** года истец направила в банк претензию с требованиями о предоставлении документов: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету, ввиду их отсутствия у заемщика. Претензионное письмо оставлено банком без ответа, что нарушает права потребителя банковской услуги. В связи с чем, истец просила суд обязать ответчика предоставить документы по кредитному делу заемщика Холиной, находящиеся в АО "Тинькофф Банк", а именно: копию договора на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и до даты подачи иска.

Истец Холина в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Холина, указывая на то, что решение суда не основано на законе.

Истец Холина в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка, до заключения договора о предоставлении услуги, предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск кредитной карты N ***.

***года Холина направила в банк претензионное письмо с требованием о предоставлении: расширенной выписки по лицевому счету; копии договора на выпуск кредитной карты; копии приложений к договору на выпуск кредитной карты; копии графика платежей.

Таким образом, истец запрашивала у банка не информацию, предусмотренную положениями п. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность их правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовал предоставить копии документов, которые имеют отношение не к выбору услуги, а к исполнению условий договора.

Более того, истцом не представлено доказательств получения АО "Тинькофф Банк" претензии от ***года, факт направления претензии мог быть подтвержден уведомлением о вручении с отметкой получателя, либо признанием стороной ответчика факта получения претензии.

Представленный истцом документ, поименованный в списке приложений к исковому заявлению, как документ, свидетельствующий о направлении ответчику претензии, который представляет собой список почтовых отправлений в виде таблицы, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ не заверен надлежащим образом, о чем свидетельствует копия оттиска почтового штемпеля, подлинник указанного документа истцом суду для обозрения не представлен.

При таком положении, истцом в подтверждение направления претензии ответчику не представлен документ, отвечающий требованиям раздела 5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ***N ***, а представленные документы таким требованиям не отвечают.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 857 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе Холиной в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения банка от выдачи документов, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении было отказано. В связи с чем, доказательства, свидетельствующие об отказе банка в выдаче истцу документов, связанных с кредитным договором, суду не представлены.

Банковская тайна означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

Следовательно, банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления, и вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления, так как у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Учитывая прямое требование закона, выписка по лицевому счету, содержащая информацию о банковском счете, операциях по нему и сведения о клиенте, может быть предоставлена банком только самой Холиной либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Истец не лишена возможности лично обратиться в офис банка по месту своего жительства для получения запрашиваемых им документов, что позволит банку соблюсти требование об охране банковской тайны, поскольку направленная почтовой связью претензия истца, не позволяет убедиться в том, что указанная претензия направлена конкретным лицом и не позволяет обеспечить сохранность сведений о банковском счете.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: