Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37484/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе заявителя Агаркова В.Ф. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Агаркова Валерия Федоровича к Преображенскому районному суду г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Агарков В.Ф. обратился в суд с иском к Преображенскому районному суду г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда в размере *********рублей, ссылаясь на действия судьи Преображенского районного суда г. Москвы по отказу в принятии искового заявления к Московскому городскому суду о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года отказано в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель Агарков В.Ф. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания жалобы, заявителем по существу оспаривается законность и обоснованность изложенного в определении от 26.02.2016 отказа судьи Преображенского районного суда г. Москвы принять его исковое заявление к Московскому городскому суду о взыскании компенсации морального вреда, то есть Агарков В.Ф. фактически обжалует действия судьи Преображенского районного суда г. Москвы, связанные с разрешением вопроса о принятии конкретного иска. Между тем, процедура обжалования определения судьи об отказе в принятии искового заявления регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение указанного вопроса в порядке отдельного гражданского судопроизводства, а для обжалования действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений, судья правильно отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения судья правильно указал также и на то, что в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи Комиссарова Е.В., которым, по утверждению заявителя, допущено нарушение закона, в установленном порядке не решался.

При таких обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод о том, что требование Агаркова В.Ф. о возмещении вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не может быть принято к производству суда.

Доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Агаркова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: