Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37487/16

16 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Федоровой Е.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Жихоревой Т.В., умершей ******* г., квартиру N*******, расположенную по адресу: *******.

Признать за Кругликовым М.В. право собственности на квартиру N*******, расположенную по адресу: ******* в порядке наследования по закону.

У с т а н о в и л а:

Крутиков М.В. обратился в суд с иском к ДГИ (ДЖП и ЖФ) г. Москвы о включении в состав наследственного имущества квартиры N*******, расположенной по адресу: *******, признании права собственности в порядке наследования на данную квартиру. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является наследником Кругликовой В.А. При жизни дочь Кругликовой В.А. - Жихорева Т.В. занимала квартиру N*******, расположенную по адресу: ******* на основании договора социального найма. 22.01.2013 г. инициировала процедуру приватизации квартиры обращалась с заявлением о приватизации квартиры в связи с чем обратилась с заявлением о подготовке документов для приватизации, оплатила государственную пошлину за государственную регистрацию, однако по истечении двух месяцев оформление приватизации Жихоревой Т.В. не было завершено ответчиком. ******* г. Жихорева Т.В. умерла и к наследованию имущества умершей призвана ее мать Кругликова В.А. ******* г. умерла Кругликова. Поскольку спорная квартира не была включена в состав наследственной массы после умершей Кругликовой В.А., истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Крутиков М.В. и ее представитель по доверенности Васильева И.В. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Федоров И.С. просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус г.Москвы Ложкин В.Л. не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Федорова Е.Б., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кругликова М.В., третьего лица нотариуса г. Москвы Ложкина В.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Смирновой А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица нотариуса г. Москвы Ложкина В.Л. по доверенности Ли. А.С., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст.1152, 1153 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Жихорева Т.В. при жизни владела спорной квартирой N******* по адресу: ******* на основании договора социального найма жилого помещения N******* от 16.10.2009 г.

По данным выписки из домовой книги, лицевого счета Жихорева Т.В., являясь нанимателем спорной квартиры, была зарегистрирована в квартире постоянно с 01 февраля 1973 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 мая 2015 года, квартира N*******, расположенная по адресу: ******* принадлежит на праве собственности городу Москве.

Из представленной в материалы дела представителем ответчика копии заявления о подготовке документов для приватизации жилого помещения следует, что при жизни Жихорева Т.В. обратилась с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, которое принято уполномоченным органом 22 января 2013 г.

Доказательств отказа передачи квартиры в собственность занимаемой квартиры Жихоревой Т.В. ответчиком в материалы дела не представлено, представленный пакет документов, сформированный Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании заявления Жихоревой Т.В. о подготовке документов для приватизации жилого помещения от 22 января 2013 г. отказа в передаче квартиры в собственность не содержит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при жизни Жихорева Т.В. выразила волю на приватизацию спорного жилого помещения путем подачи заявления и необходимых документов в уполномоченный орган, заявление не отозвано, Жихорева приобрела право собственности на квартиру N*******, расположенную по адресу: *******., однако не зарегистрировала своих прав на квартиру, поскольку умерла ******* г.

Судом также установлено, что после ее смерти с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась мать Кругликова В.А., которая оформила наследственные права на наследство, состоящее в том числе и из земельного участка и жилого дома в *******, денежных вкладов. Других наследников умершей не установлено и материалы дела не содержат.

При это судом первой инстанции верно указано, что после смерти Жихоревой Т.В. в состав ее наследственной массы подлежит включению, в том числе спорная квартира и Кругликова В.А., как наследник умершей, приняла наследство, состоящее в том числе из квартиры N*******, расположенной по адресу: *******, однако не оформила своих наследственных прав на спорную квартиру.

******* г. умерла Кругликова В.А. После ее смерти истец Кругликов М.В., как наследник умершей по закону, обратился с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок и оформил наследственные права на наследство, состоящие в том числе и из квартиры N*******, расположенной по адресу: *******, земельного участка и жилого дома в *******, денежных вкладов. Наличие других наследников из материалов наследственного дела не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.4 ст.1152 ГК РФ, с учетом включения в состав наследственной массы после смерти Жихоревой Т.В. спорной квартиры, в наследственную массу умершей Кругликовой В.А., квартиры N*******, расположенной по адресу: *******, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец как наследник умершей матери по закону, принял наследство, состоящее в том числе из квартиры N*******, расположенной по адресу: *******, и за ним надлежит признать право собственности на указанное имущество.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Федоровой Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи