Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37489/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М. при секретаре Голубевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Буланова Д.Г. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буланова Д.Г. к ООО "Дик Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи автомашины N ***** от ***** года, применении последствий недействительности сделки, освобождении истца от обязанности выплаты денежной суммы в размере ***** руб. по договору N ***** от ***** года - отказать.

установила:

Истец Буланов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "ДИК Сервис", с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от ***** года, применении последствий недействительности сделки, освобождении истца от обязанности выплаты денежной суммы в размере ***** рублей по договору N ***** от ***** года, мотивируя свои исковые требования тем, что им и Федоровой Е.Е. было создано совместное предприятие ООО "ДИК Сервис", для развития фирмы ***** г. в банке ВТБ-24 был взят кредит в размере *****рублей, поручителями выступили учредители Буланов Д.Г. и Федорова Е.Е., на денежные средства от кредита был куплен автомобиль "Фиат Дукато" и товары для организации бизнеса. Стоимость автомобиля составила ***** рублей. Для минимизации налогов и для уменьшения документальной отчетности автомобиль был формально оформлен на истца по договору купли-продажи N ***** от ***** г. и поставлен на учет в ГИБДД на имя истца, однако, автомобиль постоянно находился в использовании в целях общества. В *****года по решению генерального директора ответчика Федоровой Е.Е. автомобиль был продан за ***** рублей Дмитриеву В.И., истец, получив деньги за проданную машину, внес их в кассу ответчика без оформления документов. Впоследствии ответчик стал требовать от истца денежные средства в размере ***** рублей. Считает, что договор купли-продажи N***** от ***** года является мнимой сделкой.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Козлова М.Е. явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Дмитриев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Буланов Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не проявил должного внимания тому факту, что через месяц после оформления кредита *****г. и покупки автомобиля *****OOO "ДИК Сервис" у дилера, между сторонами был составлен договор купли-продажи N*****от *****года, судом полностью проигнорированы доводы истца о том, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой, совершенной с целью регистрации за истцом права собственности, без намерения создать предусмотренные в связи с этим правовые последствия, с целью дальнейшей возможности использования автомобиля в целях общества, судом были необоснованно проигнорированы показания свидетеля Федорова К.В., в которых он пояснил, что в момент тяжелого финансового состояния генеральным директором Федоровой Е.Е. было принято решение о продаже автомобиля ***** и установлена продажная цена в ***** рублей, ей же был найден покупатель автомобиля Дмитриев В.И., после чего, автомобиль был снят с учета и продан, деньги за автомобиль были внесены в кассу общества, акт приема-передачи автомобиля составлен тем же числом, что и договор купли-продажи N***** от *****г. без осуществления оплаты товара.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения истца Буланова Д.Г. и его представителя по доверенности Козловой М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО "Дик Сервис" по доверенности Машенкова С.П., считавшего решение законным и обоснованным, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *****года между ООО "ДИК Сервис" и Булановым Д.Г. был заключен договор купли-продажи N***** от ***** года, по условиям которого ответчик продал истцу принадлежащий ему автомобиль *****, ***** года выпуска, а истец принял на себя обязательства оплатить полную стоимость автомобиля в размере ***** рублей в кассу продавца не позднее двух дней с момента подписания договора. ***** года между сторонами был подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал, а истец принял указанный автомобиль, запасные части, аксессуары автомобиля и документы на автомобиль.

Вступившим в законную силу заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N2-1699/2015 по иску ООО "ДИК Сервис" к Буланову Д.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, с Буланова Д.Г. в пользу ООО "ДИК Сервис" взысканы денежные средства по договору купли-продажи N ***** от ***** года в размере *****рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей ***** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда, Буланов Д.Г. в нарушение условий договора до настоящего времени не выполнил обязательств по оплате стоимости автомобиля в размере *****рублей в кассу продавца ООО "ДИК Сервис".

Так же из материалов дела следует, что ***** года между истцом Булановым Д.Г. и третьим лицом по делу Дмитриевым В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец продал указанный автомобиль Дмитриеву В.И. за ***** рублей, денежные средства были переданы Дмитриевым В.И. истцу при подписании договора купли-продажи.

Разрешая спор по существу, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик произвел действия по отчуждению принадлежавшего ему автомобиля ***** по договору купли-продажи N ***** от ***** года без намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки, что истец при заключении договора купли-продажи автомашины также действовал без намерения создать такие последствия.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом было установлено, что стороны действительно исполнили сделку, о чем свидетельствовало их поведение после заключения сделки, а именно: использование автомобиля истцом, отчуждение истцом автомобиля при заключении договора купли-продажи с Дмитриевым В.И., обращение ответчика в суд за защитой нарушенного права в связи с не получением денежных средств от истца по сделке.

Доводы истца о том, что он не пользовался транспортным средством, что автомобиль находился в пользовании общества, судом обоснованно отклонены как недоказанные

При установлении указанных выше обстоятельств, оснований для признания спорной сделки мнимой, у суда не имелось.

С учетом вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 1 230 000руб. в счет исполнения договора купли-продажи, суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от обязанности выплаты указанной денежной суммы, иное бы означало освобождение истца от исполнения указанного судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, и нормах материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буланова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: