Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37491/16

16 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Зоосалон Немо" в лице генерального директора Поляковой Е.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

В заявления представителя ООО "Зоосалон Немо" Макеенковой Л.А. о взыскании судебных расходов - отказать.

Установила:

Представитель ООО "Зоосалон Немо" - Макеенкова Л.А. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4955/14 по иску МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" к ООО "Зоосалон Немо" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указывая на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года в иске МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" к ООО "Зоосалон Немо" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей отказано, однако вопрос о взыскании судебных расходов не был разрешен. В связи с чем, представитель ответчика просил суд взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей ******* копеек.

Заявитель Макеенкова Л.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" в судебное заседание явилась, представила отзыв на заявление, просила суд в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Зоосалон Немо" в лице генерального директора Полякова Е.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении.

Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 45 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" является некоммерческой организацией, предъявившей иск к ООО "Зоосалон Немо" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, вопрос о взыскании судебных расходов не был разрешен.

Представитель ответчика просил суд взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы по гражданскому делу в размере ******* рублей ******* копеек.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание особый правовой статус МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль", который является некоммерческой организацией, предъявившей иск к ООО "Зоосалон Немо" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, руководствуясь положения ст.ст.98-100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявление представителя ООО "Зоосалон Немо" Макеенковой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов, исходя из положений ст. 46 ГПК РФ, ст. ст. 45, 46 ФЗ "О защите прав потребителей", не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Зоосалон Немо" в лице генерального директора Поляковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи