Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37505/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: П.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Петухова А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Петухова А.В. к Миронову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Д.А. в пользу Петухова А.В. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 88 копеек, а всего взыскать *** рублей 88 копеек (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Петухова А.В. в пользу Миронова Д.А. расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей 49 копеек (***).

установила:

Петухов А.В. обратился в суд с иском к Миронову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и просил взыскать в качестве возмещения материального ущерба *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертной оценки ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 03 июня 2015 г. в дачном доме, расположенном по адресу: *** - произошел пожар, в результате теплового воздействия которого частично пострадал принадлежащий ему дачный дом, находящийся на уч. N ***.

Владельцем участка, на котором произошел пожар, является Миронов Д.А. , которому было предложено возместить ущерб, нанесенный имуществу в любом виде - либо отремонтировать его самостоятельно или с привлечением наемных работников, либо выплатить денежную компенсацию. В ответ на предложение возместить ущерб в размере *** руб., ответчик стал тянуть время, а в последующем отказался возмещать ущерб в добровольном порядке, предложив решить вопрос в судебном порядке. В соответствии с отчетом N 07/17-2 от 21 августа 2015 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате повреждения строения пожаром, ущерб составил *** руб.

В судебном заседании истец исковые требований поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагая сумму ущерба завышенной, после проведения экспертизы согласился с суммой ущерба, определенной экспертом и просил перераспределить судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Петухов А.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд отказал в отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих размер ущерба, а заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Миронов Д.А. на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав истца Петухова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Петухову А.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности принадлежит на праве садовый дом, расположенный по адресу: ***.

Согласно справке от 29.06.2015 года, выданной МЧС России, 03.06.2015 года в дачном доме, расположенном по адресу: ***, произошел пожар.

27 июня 2015 г. старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по Рузскому району ГУ МЧС по Московской области было вынесено постановление N 51/53 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 03.06.2015 года в дачном доме, расположенном по адресу: ***, участок N ***, произошел пожар. В результате теплового воздействия пожара частично пострадал дачный дом, принадлежащий Петухову А.В., находящийся на уч. N ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июля 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", назначив по делу проведение судебной экспертизы и получив заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петухова А.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению специалиста отдела НД по Рузскому району по исследованию причин пожара произошедшего 03.06.2015 года в дачном доме, расположенном по адресу: ***, установить непосредственную причину пожара не представляется возможным, однако не исключено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем не установленных лиц, а поскольку вина в причинении ущерба Мироновым Д.А. не оспаривалась, суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с собственника дачного дома, расположенного на участке N ***.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта N 73/2-216-16 от 06.05.2016 года, согласно которому стоимость устранения повреждений, причиненных дому, расположенному по адресу: *** в результате пожара от 03.06.2015 года, с учетом округления, составляет *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих размер ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 01 июня 2016 года, усматривается, что в судебном заседании истец заявлял ходатайство о вызове в суд экспертов и их допросе, в удовлетворении которого судом было отказано, иных ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу истцом не заявлялось, а замечаний на протокол судебного заседания истцом подано не было

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что, заключение эксперта для суда не обязательно и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы N 73/2-216-16 АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", которая была назначена по ходатайству ответчика, который не был согласен с размером ущерба, определенным в отчете N 07/17-2.

Суд первой инстанции, принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, указал на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в виду того, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Как усматривается из материалов дела экспертиза была назначена определением суда. Проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее техническое образование, окончившим ГОУ ВПО "Воронежский государственный архитектурно-с строительный университет, инженер по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", диплом от 26.06.2008 г.; прошел профессиональную переподготовку в ГОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" по программе "Оценка стоимости предприятия", прошел повышение квалификации по программе "Оценочная деятельность", включен в реестр оценщиков некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциация российский магистров оценки" за регистрационным номером 1522 от 06.02.2009 г., имеет стаж оценщика - 7 лет, стаж эксперта - 3 года. При определении размера ущерба руководствовался региональным справочником стоимости строительства, который позволяет оперативно, с достаточной степенью точности определить стоимость строительства, ремонта, реставрации в любом регионе России, предназначен для инвесторов, проектировщиков, заказчиков, оценщиков. Стоимость строительных работ приведена в уровне цен текущего года на отдельные виды и комплексы работ, а также на объекты в целом. Форма справочника построена по принципу "все включено", что означает, что показатели стоимости включают в себя все затраты по использованным в процессе строительства материальным ресурсам, механизмам, оплате труда рабочих, с учетом накладных расходов и сметной прибыли, а также прочих затрат, которые следует учитывать при определении стоимости.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, истцом не представлены допустимые доказательства, опровергающие ее выводы.

Представленные истцом в приложении к апелляционной жалобе доказательства в подтверждение размера причиненного в результате пожара ущерба, судебная коллегия находит недопустимыми.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: