Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37515/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Пилипенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Краснобаева ВВ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с Рябова АА в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" сумму задолженности в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма 85 (восемьдесят пять) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге - автомобиль Audi Q3, (VIN) ***, дата выпуска, принадлежащий Краснобаеву Виталию Владимировичу, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма.

установила:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к Рябову А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата Рябов А.А. обратился в ООО "Фольксваген Банк РУС" для открытия ему счета и предоставления кредита на приобретение автомобиля в сумме **,77 рублей с процентной ставкой - 16,50 % годовых Согласно п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля N 0***/1, приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. Заемщик же нарушил условия договора о внесении платежей в установленные сроки и в установленном размере. Истец просил суд взыскать с Рябова А.А. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Audi Q3, (VIN) ***, дата выпуска, цвет - белый, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 877500,00 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Краснобаев В.В., Мухин А.А. (л.д. 70).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Краснобаева В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований в части обращения взыскания на автомобиль возражал.

Ответчики Рябов А.А., Мухин А.А., Краснобаев В.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Краснобаев В.В. в части обращения взыскания на автомобиль по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Краснобаева В.В. по доверенности Дзюбанюк В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Мосолову Т.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение в полной мере указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Рябов А.А. обратился в ООО "Фольксваген Банк РУС" для открытия ему счета и предоставления кредита на приобретение автомобиля. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля N 0***/1 сумма кредита составила ** руб., процентная ставка - 16,50 % годовых, неустойка - 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля N 0***/1, приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств. Договор залога считается заключенным с даты заключения договора купли-продажи автомобиля (пп. 11.4 условий).

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет **77 руб., в том числе: 17**,47 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; **02 руб. - остаток срочной ссудной задолженности; * руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; *. - остаток процентов на срочную ссудную задолженность; ** руб. - штрафные проценты.

Также судом установлено, что Рябов А.А. произвел отчуждение транспортного средства Мухину А.А., с дата спорный автомобиль принадлежит Краснобаеву В.В. (л.д. 66).

Краснобаев В.В. возражая против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем, покупая автомобиль он проверил все сведения по автомобилю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 433, 438, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Рябова А.А. в пользу истца кредитной задолженности в размере сумма, поскольку ответчиком нарушены принятые по означенному кредитному договору обязательства, размер задолженности подтвержден документально.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль Audi Q3, (VIN) ***, дата выпуска, принадлежащий Краснобаеву В.В. по следующим основаниям.

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что ответчик Краснобаев В.В. приобрел спорный автомобиль у Мухина А.А. по договору купли-продажи от дата (л.д.136-137, дата регистрации в свидетельстве о регистрации ТС, ПТС, а также по сведениям ГИБДД - дата (л.д. 66, 93-95).

Постольку Краснобаев В.В. приобрел спорный автомобиль дата по договору купли-продажи, на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки.

При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик Краснобаев В.В. знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Доказательства, подтверждающие что ООО "Фольксваген Банк РУС" в установленном законом порядке вносило сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки не представлены. При этом, согласно сведениям из реестра уведомлений движимого имущества дата регистрации залога дата, то есть после приобретения Краснобаев В.В. автомобиля по договору купли-продажи от дата.

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества

В то же время ответчик принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения поставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД и открыто им пользуется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Краснобаеву В.В., отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным в указанной части, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Банк РУС" об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата отменить в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство Audi Q3, (VIN) ***, дата выпуска, принадлежащее Краснобаеву ВВ.

В удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Банк РУС" в части обращения взыскания на предмет залога - Audi Q3, (VIN) ***, дата выпуска, принадлежащее Краснобаеву ВВ, отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

1