Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37519/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой Е.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре В О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе Марковской О.В., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать Марковскую М.А., ***года рождения неприобретшей права пользования квартирой N ***по адресу: город ***, улица ***, дом ***, ***, со снятием с регистрационного учёта по указанному месту жительства.

В иске Марковской О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Марковской М.А.к Тюриной Т.П., Смирнову А.С., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, выселении, вселении отказать,

установила:

Истец Марковская О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Тюриной Т.П., Смирнову А.С., Департаменту городского имущества г. Москвы, указала, что состояла в браке со Смирновым А.С.с 09.08.1997 года, в апреле 1998 года им была предоставлена квартира N ***по адресу: город ***, улица ***, д.***, ***, 03.09.2002 года брак между Марковской О.В. и Смирновым А.С. расторгнут, 03.03.***года истец вступила в брак с Марковским А.В., от данного брака имеет дочь Марковскую М, ***года рождения, которая 22.06.***года была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, решением Никулинского районного суда города Москвы Марковская О.В. была признана утратившей право пользования спорной квартирой, решение суда вступило в законную силу, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 года несовершеннолетняя Марковская М.А. была также признана утратившей право пользования жилым помещением, 04.06.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 года было отменено, несовершеннолетняя восстановлена в регистрации, 12.07.2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Смирновым А.С. заключен договор социального найма на спорную квартиру, 14.11.2012 года квартира передана в собственность Смирнову А.С. в порядке приватизации, 05.12.2012 года Смирнов А.С. стал собственником спорной квартиры, 15.02.2013 года квартиру по договору купли-продажи приобрела Тюрина Т.П., истец считает, что в результате незаконных действий ответчика Смирнова А.С. были нарушены права ребёнка на участие в приватизации, что лишило её права фактического пользования жилым помещением, истец Марковская М.А. просила признать недействительным договор передачи жилья в собственность, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, прекратить право собственности Тюриной Т.П., истребовать у нее спорное жилое помещение, выселить Тюрину Т.П. из жилого помещения, вселить несовершеннолетнюю Марковскую М.А. в спорную квартиру.

Тюрина Т.П. обратилась с иском к законному представителю несовершеннолетней Марковской М.А. - Марковской О.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 15.02.2013 года, постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире, несовершеннолетняя Марковская М.А. не вселялась и не проживала в спорной; квартире, её регистрация носит формальный характер, членом семьи прежнего собственника и настоящего собственника несовершеннолетняя Марковская М.А. не является, в связи с чем, просила признать несовершеннолетнюю не приобретшей право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года гражданские дела по иску Марковская О.В. к Тюриной Т.П., Смирнову А.С., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными договоров, выселении, вселении и по иску Тюриной Т.П. к законному представителю несовершеннолетней Марковской М.А. - Марковской О.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Марковская О.В., представители истца исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель Тюриной Т.П. в суд явился, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Марковской О.В. просил отказать.

Ответчики Смирнов А.С., представитель Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ОСЗН района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве по району "Очаково-Матвеевское" в суд не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Марковская О.В., действующая так же в интересах несовершеннолетней Марковской М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, действующую так же интересах несовершеннолетней Марковской М.А., ее представителя по доверенности Дубровину С.Б., представителя ответчика Тюриной Т.П. по доверенности Абакумова А.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу положений статьи 19 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Положения ст. 19 вышеуказанного закона гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением. Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Вместе с тем, положения ст. 19 данного закона не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещений его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Часть 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не наделяет членов семьи собственника жилого помещения правом на вселение в данное жилое помещение других лиц.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 Гражданского кодекса Российской Федерации о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную 1-комнатную квартиру, общей площадью 34,80 кв. м., жилой площадью 20,80 кв.м.

Спорная квартира предоставлена Смирнову А.С. на семью из двух человек (ему и Марковской О.В. (Смирновой) по ордеру от 22.04.1998 года, на основании решения Комитета муниципального жилья г. Москвы от 21.04.1998 года.

22.06.***года в спорной квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя Марковская М.А.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.11.***года Марковская О.В. признана утратившей право пользования квартирой N ***по адресу: город ***, улица ***, дом ***, ***, решение суда вступило в законную силу 12.01.2011 года.

Вышеуказанным решением установлено, что 30.06.1998 года Марковская О.В. была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, как супруга Смирнова А.С., брак расторгнут 13.09.2002 года, Марковская О.В. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение, выехав из квартиры в 2004 году, была снята с регистрационного учета с 01.03.2011 года, больше в нем не проживала, личных вещей в квартире не имеет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру не несла (произвела несколько платежей, когда настоящий иск уже находился в производстве суда), проживает в другой семье, что свидетельствует о фактическом отказе от права пользования спорной квартирой.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 года несовершеннолетняя Марковская М.А. признана неприобретшей право пользования спорной квартирой, со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 года решение отменено, в иске Смирнова А.С. отказано.

14.11.2012 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Смирновым А.С. заключен договор передачи спорной квартиры в собственность Смирнову А.С.

15.02.2013 года между Смирновым А.С. и Тюриной Т.П. заключён договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2013 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тюриной Т.П. к законному представителю несовершеннолетней Марковской М.А. - Марковской О.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к правомерному выводу о том, что спорное жилое помещение не являлось и не является постоянным или временным местом жительства несовершеннолетней Марковской М.А., в связи с чем, несовершеннолетняя Марковская М.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Кроме того, несовершеннолетняя Марковская М.А. членом семьи Смирнова А.С. (предыдущего собственника) и Тюриной Т.П. (настоящего собственника) не является;

регистрация несовершеннолетней Марковской М.А. в июле 2015 года по месту жительства была произведена в спорную квартиру - жилое помещение, в котором ее законные представители Марковская О.В. (мать) и Марковский А.В. (отец) не проживают и права пользования не имеют, что противоречит положениям ст.ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя.

Доводы жалобы о невозможности вселения в спорную квартиру, чинении препятствий во вселении, несении обязанностей по оплате коммунальных услуг коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также объяснениями Марковской О.В. в судебном заседании коллегии, согласно которым Марковская О.В. с дочерью длительное время проживает у брата в районе Солнцево, где ее дочь посещает дошкольное учреждение, получает медицинские услуги; оплата коммунальных услуг производилась Марковской О.В. до ***года.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Марковской О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Марковской М.А., о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, выселении и вселении.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки приватизации) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 7 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2012 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Смирновым А.С. заключен договор передачи спорной квартиры в собственность Смирнову А.С.

15.02.2013 года между Смирновым А.С. и Тюриной Т.П. заключён договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2013 года.

Как следует из материалов регистрационного дела, на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность (приватизация) Смирнова А.С., в спорном жилом помещении несовершеннолетняя Марковская М.А. зарегистрирована не была, ее регистрация по месту жительства в спорной квартире была восстановлена только в июле 2015 года на основании апелляционного определения Московского городского суда от 04.06.2015 года.

При этом, согласно апелляционному определению основанием для отмены решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года и отказа в иске Смирнову А.С. о признании Марковской М.А. неприобретшей права пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета, явилось то обстоятельство, что на момент апелляционного рассмотрения данного дела, Смирнов А.С. каким-либо правом в отношении спорной квартиры не обладал, а собственником спорного жилого помещения являлась Тюрина Т.П.

Таким образом, поскольку несовершеннолетняя Марковская М.А. на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность правом пользования в отношении этого жилого помещения не обладала, не была зарегистрирована по указанному адресу, постольку не включение ее в оспариваемый договор не влечет ничтожности данной сделки.

В этой связи, вывод суда об отсутствии оснований для признания данного договора, а также последующего договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Смирновым А.С. и Тюриной Т.П., недействительными является правильным.

В силу приведенных выше обстоятельств несостоятельным является довод жалобы о том, что договор передачи признается недействительным, если судом установлено, что лицо, имевшее право на приватизацию, на момент заключения договора передачи было незаконно снято с регистрационного учета.

Доводы жалобы о не верном применении норм материального права и неправильном истолковании закона, не применении закона подлежащего применению также не могут являться основанием для отмены законного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3***, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Марковской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: