Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37521/16

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Ступак СД на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ступак С.Д. о передаче дела по подсудности - отказать.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Ступак С.Д., Хромову А.Н. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика Ступак С.Д. обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности, указывая на то обстоятельство, что исковое заявление должно быть подано по правилам общей территориальной подсудности, по месту жительства ответчиков.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ступак С.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам руководствуясь положениями статьи 32 ГПК РФ, ссылаясь на положения пункта 9.5 Кредитного договора от **2007 года, согласно которому споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей и федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора, действовавшего от имени Кредитора при заключении Договора, при этом местом нахождения Кредитора в силу п. 10 Кредитного договора является адрес: г.Москва, ул.** д. 17, стр.1.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в связи с чем, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что условие кредитного договора, устанавливающее договорную подсудность, нарушает законодательство о защите прав потребителей, а потому является ничтожным, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку ответчик воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, заключив с истцом кредитный договор с условием изменения территориальной подсудности споров. Указанное условие ответчик в установленном порядке не оспаривал, соглашение об изменении территориальной подсудности недействительным не признавалось и, таким образом, на день рассмотрение судом дела это условие продолжало действовать. При этом, нормы процессуального законодательства наделяют альтернативой выбора между судами именно потребителя - физическое лицо, намеревающееся обратиться в суд с иском о защите своих прав к организации или индивидуальному предпринимателю. В связи с чем, ответчик не лишен права на обращение в суд по своему месту жительства в случае предъявления каких-либо требований к АО "Райффайзенбанк" в рамках Закона "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны заключили соглашение об изменении договорной подсудности, также не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ступак СД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: