Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37522/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре В*О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Власовой В.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Власовой Веры Михайловны в пользу ООО "СО "БАРС" задолженность в размере * рублей * копеек, пени в размере * рублей * копеек, расходы по госпошлине в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Власовой В* М* в пользу ООО "СО "БАРС" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы, начиная с 15.12.2015 г. по день исполнения решения суда.

установила:

ООО "СО "БАРС" обратилось в суд с иском к Власовой В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за период с 07.08.204 г. по 25.05.201 г. мотивируя свои требования тем, что ООО "СО "БАРС" (ранее ООО "Барклайс") являлось в спорный период управляющей компанией многоквартирного дом по адресу: *, на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома. Ответчик, являясь собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, не вносила плату за техническое обслуживание, эксплуатационным и коммунальным платежам, в связи с чем, образовалась задолженность в размере * руб., которую истец просит взыскать с ответчика. В адрес собственника направлено требование о погашении долга, однако до настоящего времени долг не погашен. На сумму долга начислена сумма пени в размере * руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму пени, а также просит взыскать сумму пени, действующей на момент оплаты по день фактического исполнения судебного решения. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере * руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Власова В.М. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Макушкина А.А., Корнеева А.М., ответчика Власову В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя. 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власова В.М. является собственником квартиры N *, площадью 100,70 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: *

ООО "СО "БАРС" (до переименования ООО "Барклайс") являлось управляющей компанией в указанном многоквартирном доме в период с 07.08.2014 г. по 25.05.2015 г. на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 06.08.2014 г.

ООО "СО "БАРС", являясь управляющей компанией, во исполнение своих функций, согласно ст. 162 ЖК РФ, по заданию собственников помещений в многоквартирных домах за плату оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, предоставляло коммунальные услуги, а также осуществляло иную, направленную на достижение цели управления многоквартирным домом, деятельность, что подтверждается материалами дела.

Ответчик длительное время не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В связи с неоплатой указанных услуг, образовалась задолженность перед истцом за период с 07.08.2014 г. по 25.05.2015 г. в сумме * руб.

В адрес собственника направлено требование о погашении долга, однако до настоящего времени долг не погашен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Власова В.М. своевременно и полностью не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, а потому Власова должна быть обязаны к исполнению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы пени по день фактической оплаты долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Власовой В.М. о том, что истцом применены завышенные, не обоснованные тарифы и ставки при расчете платежей являются несостоятельными, поскольку направлены на оспаривание решения общего собрания, оформленное протоколом N * общего собрания от 06.08.2014 года, которым установлены тарифы.

Однако Власова В.М. в суде первой инстанции не оспаривала указанное решение общего собрания.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 года, вступившим в законную силу 24.07.2015 года, отказано в удовлетворении иска о признании решений общего собрания собственников помещений МКД от 06.08.2014 г., которым выбрано в качестве способа управления - управляющая компания ООО "Барклайс", а также установлены тарифы и ставки, которые применяются при ежемесячном начислении платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанные документы судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, Власовой В.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ООО "СО "БАРС" не оказывало услуги, либо оказывало их не надлежащим образом, фактические расходы подтверждены материалами дела.

Далее в жалобе ответчик указала на необходимость начисления платежей по ставкам и тарифам, установленным Постановлениями Правительства г. Москвы за соответствующие периоды.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Пунктами 2 и 3, части 1 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно статье 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (требованиями общей безопасности, санитарных норм, норм пожарной безопасности).

Из анализа приведенных выше норм законодательства следует, что заявителю, как собственнику жилого помещения правомерно начислялась и взималась плата за содержание многоквартирного дома, включающая в себя плату и за коммунальные услуги. Более того, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников жилья о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 года N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2015 г." утверждены цены за содержание и ремонт жилых помещений для граждан - собственников жилых помещений, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Однако, как следует из материалов дела, указанные тарифы были установлены и утверждены решениями общих собраний собственников в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, по тарифам, установленным на основании решений общего собрания.

Доводы в жалобе о том, что между сторонами не подписан договор управления многоквартирным домом, в связи, с чем Власова не должна нести расходы по содержанию, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ст. 46, п. 3 ст. 161 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие договора управления, подписанного между собственником и управляющей компанией, не является основанием для невнесения платы за оказанные услуги по управлению и содержанию, а также оказанные коммунальные услуги, т.к. данное обязательства возникает у собственника в силу закона.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: