Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-37524/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Т С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Берлизева С.Н.на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, в редакции определения от 08 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Абура", Берлизева С.Н.в пользу ООО "Трейдер" задолженность по кредиту в размере *** руб, из них: задолженность по основному долгу в размере *** руб, пени на задолженность по основному *** руб, сумма начисленных, но не оплаченных процентов на основной долг за период с 01.12.2013 года по 31.01.2015 года-*** руб, сумма пени за период с 01.01.2014 года по 25.02.2015 года, начисленные на просроченные проценты за период с 01.12.2013 года по 31.01.2015 года *** руб., и возврат уплаченной госпошлины ***руб.

В остальной части иска ООО Трейдер к Вербицкому А.Н. - отказать.

Взыскать с ООО "Абура", Берлизева С.Н.в равных долях в бюджет г. Москвы госпошлины в размере *** руб.

установила:

Истец ООО "Трейдер" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Абура", Берлизеву С.Н., Вербицкому А.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2013 года между ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Абура" был заключен кредитный N 36-Ю-КЛ/2013, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей, сроком по 31.07.2014 года, под 18% годовых. В обеспечении исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Берлизевым С.Н., Вербицким А.Н. Поскольку ответчиками неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены. В связи с этим, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 года произведена замена стороны истца ООО КБ "Ренессанс" правопреемником ООО "Трейдер" (л.д. 143).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на иске настаивала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Берлизева С.Н. в судебное заседание явился, иск не признал и просил суд, в удовлетворении иска отказать.

Вербицкий А.Н., ООО "Абура" в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили письменные возражения на иск представлены.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Берлизев С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года в решении от 22 октября 2015 года исправлена описка (л.д. 308).

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 18 августа 2016 года осуществлена замена истца ООО "Трейдер" в связи с реорганизацией на его правопреемника ООО "Эверест" (л.д. 358-359).

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.07.2013 года между ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Абура" был заключен кредитный договор N 36-Ю-КЛ/2013, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей, сроком по 31.07.2014 года, под 18% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером N 73421 от 02.07.2013 года.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

Согласно условиям кредитного договора, неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств ООО "Абура" по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N36-Ф-П-1/2013 от 02.07.2013, заключенным с Берлизевым С.Н.; договором поручительства N36-Ф-П-2/2013 от 02.07.2013, заключенным с Вербицким А.Н.

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных истцом с ответчиками Берлизевым С.Н. и Вербицким А.Н., поручители обеспечивают исполнение всех обязательств ООО "Абура", вытекающих из кредитного договора. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору совместно с ООО "Абура".

Между тем, ответчики Вербицкий А.Н. и Берлизев С.Н. в ходе рассмотрения спора по существу указали на то обстоятельство, что ими договора поручительства не подписывались. В этой связи, для проверки доводов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кэтро".

Согласно заключению эксперта N 150731-И5, подписи, расположенные в договоре поручительства N36-Ф-П-1/2013 от 02.07.2013 года на 4-м листе, в строке "Поручитель/С.Н. Берлизев/" и на сшиве договора, в строке "/С.Н.Берлизев/" - выполнены Берлизевым С.Н.. Подпись, расположенная в дополнительном соглашении N1 к договору поручительства N36-Ф-П-1/2013 года от 02.07.2013 года, в строке "Поручитель" - выполнена Берлизевым С.Н.. Подписи, расположенные в договоре поручительства N36-Ф-П-2/2013 от 02.07.2013 г. на 4-м листе, в строке "Поручитель/А.Н. Вербицкий" и на сшиве договора, в строке "/А.Н. Вербицкий/" - выполнены не Вербицким А.Н., а иным лицом, подпись, расположенная в дополнительном соглашении N1 к договору поручительства N36-Ф-П-2/2013 от 02.07.2013 года в строке "Поручитель" - выполнена не Вербицким А.Н., а иным лицом.

Согласно расчету задолженности, представленному к уточненным исковым требованиям задолженность по состоянию на 25.02.2015 г. составляет *** рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере *** рублей, пени на задолженность по основному *** рублей, сумма начисленных, но не оплаченных процентов на основной долг за период с 01.12.2013 года по 31.01.2015 года *** рублей, сумма пени за период с 01.01.2014 года по 25.02.2015 года, начисленные на просроченные проценты за период с 01.12.2013 года по 31.01.2015 года *** рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО "Абура", Берлизева С.Н. задолженности по кредитному договору, поскольку установил, что ООО КБ "Ренесанс" предоставил в соответствии с условиями кредитного договора ответчику ООО "Абура" кредитные средства в полном объеме, однако ответчики взятые на себя обязательства по соответствующим кредитному договору и договору поручительства не исполнили, допустив при этом, образование задолженности, размер которой подтвержден документально.

Одновременно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поручительства с ответчика Вербицкого А.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Вербицкий А.Н. приведенный договор поручительства с ООО КБ "Ренесанс" не заключал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Берлизева С.Н. о том, что из текста решения следует, что оно принималось судебной коллегией, однако дело рассмотрено судьей единолично, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Никулинского районного суда от 08 апреля 2016 года описки в указанной части были устранены (л.д.308).

Также в апелляционной жалобе ответчик Берлизев С.Н. выражает свое несогласие с заключением эксперта в части проведения исследования в отношении него, ссылаясь на необоснованность и сомнительность выводов эксперта, нарушение методики проведения исследования.

С данными доводами согласиться не представляется возможным, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО "Кэтро" N 150731-И2, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам жалобы ответчика Берлизева С.Н., правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком Берлизевым С.Н. не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что он не подписывал договор поручительства N36-Ф-П-1/2013 от 02.07.2013 года.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, в редакции определения от 08 апреля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Берлизева С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: