Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-37526/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Р.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасова Р.Е. к ООО КБ "Финансовый стандарт" о признании права на пополнение вклада, обязании исполнять заключенный договор, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме

установила:

Истец Тарасов Р.Е. обратился в суд с иском к ООО КБ "Финансовый стандарт" о признании права на пополнение вклада, обязании ответчика исполнять заключенный договор, взыскании госпошлины, мотивировав свои требований тем, что 22.12.2014 года между сторонами заключен договор банковского вклада "Новогодний" N***, условиями которого предусмотрено право вкладчика на пополнение указанного вклада. 26.03.2015 года истцу во внесении денежных средств во вклад было отказано.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тарасов Р.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО КБ "Финансовый стандарт" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тарасова Р.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады является банковской операцией. Банк России имеет право на введение ограничений и запрета на проведение отдельных банковских операций.

Согласно ст. 74 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в случае неисполнения кредитной организацией предписания Банка России, регулятор вправе ввести полный запрет на совершение банковских операций, а также применить крайнюю меру воздействия в отношении кредитной организации - отзыв лицензии.

Судом первой инстанции по делу установлено, что между Тарасовым Р.Е. и ООО КБ "Финансовый стандарт" 22.12.2014 года заключен договор банковского вклада "Новогодний" N***.

По условиям указанного договора ООО КБ "Финансовый стандарт" обязался принять Банковский вклад.

Условиями банковского вклада "Новогодний" предусмотрено право вкладчика на пополнение указанного вклада.

Далее судом установлено, что 26.03.2015 года истцу во внесении денежных средств во вклад было отказано.

Также судом установлено, что отделением 1 Главного управления Центрального Банка РФ по ЦАО г. Москвы, ООО КБ "Финансовый Стандарт" было выдано предписание, согласно которому с 04.03.2015 года введено ограничение на 6 месяцев на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка во вклады/депозиты на банковские счета.

Во исполнение предписания ООО "КБ "Финансовый Стандарт" ввел запрет на прием дополнительных взносов во вклад, уведомил вкладчиков за 10 дней до даты прекращения приема дополнительных взносов во вклады путем публикации соответствующей информации на своем сайте, подразделениях Банка, разместив объявления на стендах и в информационных папках.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 310, 834, 837 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ФЗ от 10.07.2002 года N86 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", законно и обоснованно исходил из того, что невозможность исполнения ответчиком условий договора вклада в части пополнения вызвана необходимостью соблюдения требований действующего законодательства и предписания Банка России, а потому виновных действий и злоупотребление правом со стороны ответчика допущено не было.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что Банк был вынужден ввести запрет на прием дополнительных взносов во вклад и приостановить операции по счету, о чем уведомил вкладчиков до даты прекращения приема дополнительных взносов во вклад путем публикации соответствующей информации на официальном сайте, а также путем размещения информации на стендах и в информационных папках.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Более того, на заседании судебной коллегии истец Тарасов Р.Е. пояснил, что в феврале 2016 года денежные средства с причитающимися процентами по вкладу "Новогодний" были им получены. Договор банковского вклада "Новогодний" N *** расторгнут.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: