Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37527/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре В*О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сабанова А.Э. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сабанова А* Э* к Нотариусу г. Москвы Топольцевой Н*В*, Лагуткиной А* А* о признании недействительным завещания, признании неправомерными действий нотариуса в части открытия наследственного дела по признакам неполноты и подлинности представленных документов выгодополучателем и признании наследником по закону - оставить без удовлетворения.

установила:

Сабанов А. Э. обратился в суд с иском с учетом уточнений к нотариусу г. Москвы Топольцевой Н. В., Лагуткиной А.А. о признании недействительным завещания, признании неправомерными действий нотариуса в части открытия наследственного дела по признакам неполноты и подлинности представленных документов выгодополучателем и признании наследником по закону, мотивируя свои требования тем, что * года умер отец истца Сабанов Э.П. Истец является наследником первой очереди. 21.09.2000 года Сабановым Э.П. было составлено завещание, которым он завещал Сабанову А.Э. автомашину ДЭУ-Нексия и гараж на автостоянке *, бокс * по адресу: *. Все остальное имущество, какое ко дню смерти Сабанова Э.П. принадлежащее наследодателю, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, было завещано ответчику Лагуткиной А.А. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Осокиным Ю.И. 25 июня 2014 года. За 4 месяца до смерти, Сабанов Э.П. заключил брак с ответчиком Лагуткиной А.А. Истец полагает, что все имущество было приобретено умершим до брака. 12.11.2014 г. нотариус г. Москвы Топольцева Н.В. на основании выписки из домовой книги Сабанова Э.П., заявления Лагуткиной А.А. о вступлении в права наследства, завела наследственное дело как на единственного наследника и выдала запросы на получение информации об имуществе наследодателя. При открытии наследственного дела оригинала завещания нотариусу предоставлено не было, отметок о том, что завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось, на ксерокопии не предоставлялось. При ознакомлении с оригиналом оспариваемого завещания истцом были обнаружены дефекты - основной текст завещания имеет посторонний побочный текст, гербовая печать нотариуса Осокина Ю.И. с оттиском печати с мастикой красного цвета, подпись нотариуса Осокина Ю.И. без расшифровки, смазанная подпись нотариуса Осокина Ю.И. лежит сверху побочного постороннего текста, изображение подписи наследодателя в завещании Сабанова Э.П. не соответствует подлинной подписи Сабанова Э.П., не указан документ и его реквизиты, удостоверяющий личность наследодателя Сабанова Э.П., не указаны адреса места жительства наследников, не указаны даты рождения наследников, реестр 2694 в делах нотариуса Осокина Ю.И. отсутствует. На обоих завещаниях стоит дата 27 ноября 2014 года, штамп: завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось, факт смерти Сабанова Э.П. проверен. Также истец оспаривает завещание по тем основаниям, что печать и подпись нотариуса Осокина Ю.И. в завещании от 21 сентября 2000 г. не соответствует его подлинности. Исковые требования основаны на ст.ст. 166, 167, п. 1 ст. 1131 ГК РФ.

Истец Сабанов А.Э. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Сабанова А.Э. на основании доверенности -Сабанова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик нотариус г. Москвы Топольцева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому нотариус указывал, что он не является надлежащей стороной по делу.

Ответчик Лагуткина А.А. и представитель ответчика -адвокат Боронтова М.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Заграй И.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Сабанов А.Э. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Сабанову Е.В., ответчика Лагуткину А.А., ее представителя - адвоката Боронтову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1118 ГК РФ , распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, завещание должно быть совершено лично, в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 540 ГК РСФСР, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 62 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Согласно ст. 70 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство по письменному заявлению наследников.

В соответствии со ст. 73 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств обязан проверить факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Сабанов А.Э. является сыном Сабанова Э.П. (л.д. 22 т. 1); Лагуткина А.А. является супругой Сабанова Э.П. (л.д. 64 т.1).

Сабанов Э.П. умер * (л.д. 21 т. 1).

21.09.2000 года было составлено завещание, которым Сабанов Э.П. завещал из принадлежащего ему имущества автомашину ДЭУ-НЕКСИЯ и гараж на автостоянке *, Сабанову А.Э., а все остальное имущество, какое ко дню смерти Сабанова Э.П. окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, было завещано Лагуткиной А.А. (л.д. 20 т. 1).

Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Осокиным Ю.И., зарегистрировано в реестре за N *.

12 ноября 2014 г. нотариусом г. Москвы Топольцевой Н.В. было открыто наследственное дело к имущество умершего Сабанова Э.П. (л.д. 51-215 т. 1).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились:

- 12 ноября 2014 года супруга Лагуткина А.А., указав в заявлении, что наследство принимает по всем основаниям (л.д. 54 т. 1),

- 28 января 2015 г. сын Сабанов А.Э., указав в заявлении, что наследство принимает по всем основаниям (л.д. 55 т. 1).

Лагуткиной А.А. было подано заявление 09.06.2015 г. с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство (т.1 л.д.57).

Нотариусом г.Москвы Топольцевой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (т.1 л.д. 186-193).

Определением от 06.04.2016 г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи на завещании от 21.09.2000 года, производство которой было поручено ООО "*" (т.2 л. д. 273-276).

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы ООО "*" N * от 04.05.2016 г. следует, что подпись от имени Сабанова Э.П., расположенная в завещании от 21.09.2000 г., в пользу Сабанова А* Э* и Лагуткиной А*А*, удостоверенное нотариусом г. Москвы Осокиным Ю.И., зарегистрированном в реестре за N * и предоставленном Лагуткиной А.А. (т. 2 л.д. 262) - выполнена наследодателем Сабановым Эдуардом Петровичем, * года рождения, умершего * года.

Подпись, от имени Сабанова Э.П., расположенная в завещании от 21.09.2000 г., в пользу Сабанова А* Э* и Лагуткиной А* А*, удостоверенное нотариусом г. Москвы Осокиным Ю.И., зарегистрированное в реестре за N * и предоставленное нотариусом г. Москвы Заграй И.Л. - ответственным за архив нотариуса Осокина Ю.И. (том 2 л.д. 265) - выполнена наследодателем Сабановым Эдуардом Петровичем, * года рождения, умершего * года.

Завещания от 21 сентября 2000 года, удостоверенные нотариусом города Москвы Осокиным Ю.И. и зарегистрированные в реестре за N * - являются оригиналами документов.

Подпись, выполненная от имени Нотариуса г. Москвы Осокина Ю.И., расположенная в Завещании Сабанова Э* П*, удостоверенном нотариусом г. Москвы Осокиным Ю.И., зарегистрированное в реестре за N * и предоставленное Лагуткиной А.А. (том 2 л.д. 262) - выполнена Осокиным Ю* И*.

Подпись, выполненная от имени Нотариуса г. Москвы Осокина Ю.И., расположенная в Завещании Сабанова Э* П*, удостоверенное нотариусом г. Москвы Осокиным Ю.И., зарегистрированное в реестре за N * и предоставленное нотариусом г. Москвы Заграй И.Л. - ответственным за архив нотариуса Осокина Ю.И. (том 2.л.д. 265) - выполнена Осокиным Ю* И* (л.д. 8-33 т. 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что завещание Сабанова Э.П. от 21.09.2010 года составлено с учетом требований, указанных в ГК РФСФСР к форме завещания. Подписи в завещании, согласно заключению экспертизы, выполнены самим Сабановым Э.П., а также нотариусом г. Москвы Осокиным Ю.И. Также суд указал на то обстоятельство, что нотариус г. Москвы Топольцева Н.В. исполняла свои обязанности, предусмотренные законом. Выдача свидетельства о права наследования является прямой обязанностью нотариуса (ст. 70 "Основ Законодательства РФ о нотариате"), а потому оснований для признания неправомерными действия нотариуса в части открытия наследственного дела по признакам неполноты и подлинности представленных документов выгодополучателем не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе и дополнениях к ней Сабанов А.Э. указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайство о вызове в суд эксперта, проводившего экспертизу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Проведение экспертизы было назначено судом.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно принял заключение эксперта в качестве доказательства.

Выводы эксперта, изложенные в исследовательской части заключения (том 3 л.д. 7-33), основаны на непосредственном исследовании спорного завещания в совокупности со свободными образцами почерка и рукописными записями наследодателя, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, существенные устойчивые признаки их совпадения, степень выработанности элементов почерка, которые наглядно приведены также в иллюстрационных таблицах, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенных экспертиз истцом не представлено.

Также как не представлено истцом каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертиз.

Таким образом, оснований для вызова эксперта по делу не имелось.

При этом, ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

В дополнениях к жалобе Сабанов Э.А. ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования п. 2 ст. 12 ГПК РФ, судом также не дана оценка представленным доказательствам, нарушено право истца на судебную защиту.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 29 сентября 2015 года N 2250-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Исходя из изложенного следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет какой закон подлежит применению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции истцом были предоставлены доказательства, исследовав и оценив которые суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Далее в своей жалобе и дополнениях к ней Сабанов А.Э. ссылается на то обстоятельство, что на судебную экспертизу были представлены свободные образцы почерка нотариуса г. Москвы Осокина Ю.И., отличные от представленных Министерством юстиции по запросу суда.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из определения о назначении по делу судебной экспертизы, на исследование экспертам были представлены свободные образцы почерка нотариуса г. Москвы Осокина Ю.И., представленные по запросу суда Министерством юстиции РФ, расположенные на 1- ом листе белой нелинованной бумаге формата А-4 (том 2 л.д. 260), а также содержащиеся в реестре, индекс * на 300 (трехстах) листах, начатом 26.07.2000 г. N *, оконченным 30.12.2000 г. N *, предоставленным нотариусом г. Москвы Заграй И.Л. (том 2 л.д. 273 - 276).

Согласно сопроводительному письму от 22.04.2016 года о направлении гражданского дела на экспертизу, в экспертное учреждение были направлены свободные образцы почерка нотариуса г. Москвы Осокина Ю.И., представленные по запросу суда Министерством юстиции РФ расположенные на 1- ом листе белой нелинованной бумаге формата А-4 (том 2 л.д. 260), а также содержащиеся в реестре, индекс * на 300 (трехстах) листах, начатом 26.07.2000 г. N *, оконченным 30.12.2000 г. N *, предоставленным нотариусом г. Москвы Заграй И.Л. были получены сотрудником ООО "КЭТРО" (л.д. 4 том 3).

Согласно тексту заключения эксперта N 160504-И2 от 04.05.2016 года, при проведении экспертизы, экспертом были исследованы , в том числе, свободные образцы подписи и почерка, выполненные нотариусом г. Москвы Осокиным Ю.И. представленные по запросу суда Министерством юстиции РФ расположенные на 1- ом листе белой нелинованной бумаге формата А-4 (том 2 л.д. 260), а также содержащиеся в реестре, индекс * на 300 (трехстах) листах, начатом 26.07.2000 г. N *, оконченным 30.12.2000 г. N *, предоставленным нотариусом г. Москвы Заграй И.Л. (том. 3 л.д. 10).

Таким образом, на исследование экспертам были переданы свободные образцы подписи и почерка, выполненные нотариусом г. Москвы Осокиным Ю.И. как представленные по запросу суда Министерством юстиции РФ расположенные на 1- ом листе белой нелинованной бумаге формата А-4 (том 2 л.д. 260), так и содержащиеся в реестре, индекс * на 300 (трехстах) листах, начатом 26.07.2000 г. N *, оконченным 30.12.2000 г. N *, предоставленным нотариусом г. Москвы Заграй И.Л. Именно их и исследовал эксперт и на них указано в экспертном заключении.

Ссылка в жалобе и дополнениях к ней, на то обстоятельство, что нотариус Осокин Ю.И., удостоверивший оспариваемое истцом завещание, впоследствии сложил свои полномочия, не может служить основанием для признания данного завещания недействительным, поскольку не относиться к существу рассматриваемого спора.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительным мер, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, определением от 16.10.2015 года истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с их несоразмерностью. Определением от 11.10.2015 года истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Указанные определения истцом обжалованы не были в установленном законом порядке. Кроме того, на существо вынесенного решения данные судебные постановления не влияют.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что суд самостоятельно определил круг вопросов, поставленных перед экспертом и самостоятельно выбрал учреждение являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 79-80 ГПК РФ, именно суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту и конкретного экспертного учреждения.

Ссылка в жалобе и дополнениях на то обстоятельство, что завещание должно быть признано недействительным, поскольку не соблюдена форма составления завещания в части содержания, предусмотренная ст. 540 ГК РСФСР, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части третьей ГК РФ", к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Согласно ст. 540 ГК РСФСР (действовавшей на момент составления завещания) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариально.

Аналогичные положения о собственноручном подписании завещания завещателем содержатся в п. 3 ст. 1125 ГК РФ, действующей с 1 марта 2002 года.

Указанные требования закона при составлении оспариваемого завещания соблюдены.

В силу положений статьи 44 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Согласно заключению эксперта * от 04.05.2016 года подпись от имени Сабанова Э.П. в завещании от 21.09.2000 года в пользу Сабанова и Лагуткиной, удостоверенном нотариусом г. Москвы Осокиным Ю.И., реестровый номер *, выполнена самим Сабановым Э.П.

Законодательство не устанавливает, какое содержание должно иметь завещание. Важно, что оно подписано лично завещателем и в присутствии нотариуса, что подтверждается удостоверительной надписью, которая выполнена самим нотариусом Осокиным Ю.И., что также подтверждается экспертным заключением.

Из материалов наследственного дела и материалов в обоснование иска не следует, что имело место фальсификация даты (времени) составления оспариваемого завещания. Завещание составлено в 2000 году, умер Сабанов Э.П. в 2014 г., сведений о том, что в этот период времени отменялось завещание и принимались иные меры к выражению иной воли наследодателя, материалы дела не содержат.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов, так и возражений.

Обязанность доказывать поддельность подписи на документе, а также несоответствие времени исполнения подписи по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию в силу принципа диспозитивности возлагается на лицо, оспаривающее подлинность подписи, в данном случае указанная обязанность лежит на истце Сабанове А.Э.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов истица не представила, заключением эксперта опровергается довод о не подписании завещания отцом. При таких обстоятельствах оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что завещание было зачитано слух Сабанову Э.П. нотариусом г. Москвы Осокиным Ю.И., однако отсутствует запись об этом, являются несостоятельными, поскольку как указано в тексте завещания: "Завещание зачитано вслух и подписано Сабановым Эдуардом Петровичем в моем присутствии".

Исходя и буквального толкования следует, что завещание было зачитано вслух и подписано самим наследодателем в присутствии нотариуса.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: