Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-37529/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Берлизева СН на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым с учетом определения суда от 08 апреля 2016 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Абура", Берлизева СН в пользу ООО "Трейдер" задолженность по кредиту в размере ** руб, из них: задолженность по основному долгу в размере **0 руб, пени на задолженность по основному ** руб, сумма начисленных, но не оплаченных процентов на основной долг за период с 01.12.2013 года по 31.01.2015 года - **92 руб, сумма пени за период с 01.01.2014 года по25.02.2015 года, начисленные на просроченные проценты за период с 01.12.2013 года по 31.01.2015 года 1 410 258 руб, в с возврат уплаченной госпошлины **руб.

В остальной части иска ООО Трейдер к Вербицкому А.Н. - отказать.

Взыскать с ООО "Абура", Берлизева СН в равных долях в бюджет г. Москвы госпошлины в размере ** руб

установила:

ООО "Эверест" обратилось в суд с иском к ООО "Абура", Берлизеву С.Н., Вербицкому А.Н. о взыскании задолженности по кредиту в размере ** руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что **2013 года между ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Абура" заключен кредитный договор N**, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере **0 руб., сроком по 05.08.2014 года, под 18% годовых. В обеспечении исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Берлизевым С.Н., Вербицким А.Н. Между тем, ответчиками неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены. 12.03.2015 года от представителя истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1**0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2** руб.

Определением от 25.05.2015 года произведена замена стороны истца ООО КБ "Ренессанс" его правопреемником ООО "Трейдер".

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Берлизева С.Н. в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Вербицкий А.Н., ООО "Абура" в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Берлизев С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 18.08.2016 года произведена замена стороны истца ООО "Трейдер" его правопреемником ООО "Эверест".

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2013 года между ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Абура" заключен кредитный договор N**, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1**00 руб., сроком по 05.08.2014 года, под 18% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером N8**от 06.08.2013 года.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

Согласно заключенному договору, неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств ООО "Абура" по кредитному договору обеспечено договором поручительства N**, заключенным с Берлизевым С.Н.; договором поручительства N41**, заключенным с Вербицким А.Н.

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных истцом с ответчиками Берлизевым С.Н. и Вербицким А.Н., поручители обеспечивают исполнение всех обязательств ООО "Абура", вытекающих из кредитного договора. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору совместно с ООО "Абура".

В процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, в результате чего как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору перед истцом по состоянию на 25.02.2015 года составила 1* руб., из них: задолженность по основному долгу в размере **руб., пени на задолженность по основному ** руб., сумма начисленных, но не оплаченных процентов на основной долг за период с 01.12.2013 года по 31.01.2015 года - ** руб., сумма пени за период с 01.01.2014 года по 25.02.2015 года, начисленные на просроченные проценты за период с 01.12.2013 года по 31.01.2015 года 1**8 руб.

Поскольку ответчики Вербицкий А.Н. и Берлизев С.Н. в ходе рассмотрения спора оспаривали факт подписания договоров поручительства, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кэтро".

Согласно заключению эксперта, подписи, расположенные в договоре поручительства N** от 06.08.2013 года на 4 листе, в строке поручитель С.Н. Берлизев, и на сшиве договора, в строке С.Н. Берлизев - выполнены Берлизевым С.Н. Подпись, расположенная в дополнительном соглашении N1 к договору поручительства N** года от 30.12.2013 года, в строке поручитель- выполнена Берлизевым С.Н. Подписи, расположенные в договоре N** от 06.08.2013 г. на 4ом листе, в строке Поручитель - А.Н. Вербицкий и на сшиве договора, в строке А.Н. Вербицкий - выполнены не Вербицким А.Н., а иным лицом. Подпись, расположенная в дополнительном соглашении N1 к договору поручительства N** от 30.12.2013 года в строке поручитель выполнена не Вербицким А.Н., а иным лицом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с ответчиков ООО "Абура", Берлизева С.Н. в размере 1**0 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем образовалась задолженность.

Одновременно, учитывая выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 432 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Вербицкому А.Н., поскольку при рассмотрении дела установлено, что Вербицкий А.Н. договор поручительства с истцом не заключал.

Между тем, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361-367 ГК РФ поручительством Берлизева С.Н. на основании договора поручительства, факт подписания Берлизевым С.Н. которого была подтверждена также заключением ООО "Кэтро".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО "Абура", Берлизева С.Н. судом правомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2** руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход бюджета г. Москвы в равных долях в размере ** руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы и указывает на необходимость назначения повторной экспертизы.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы ООО "Кетро", в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данная оценка отражена в судебном решении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в ясности и полноте, либо правильности и обоснованности экспертного заключения, Берлизевым С.Н. не представлено. Проводивший исследование эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области. Выводы эксперта мотивированы, основаны на методике, поименованной в экспертном заключении и проведённых исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Таким образом, несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Как следует из протокола судебного заседания от 07.10.2015 г., суд, рассмотрев по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом процессуального поведения стороны ответчика, ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы не нашел оснований для его удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, сторона ответчика в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ необходимости повторного/дополнительного исследования. Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены на исследование, ответчиком не представлено.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения судебной повторной либо дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года с учетом определения суда от 08 апреля 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Берлизева СН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: