Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-37533/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Д*В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Берлизева С.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО "Абура", Берлизева С*Н* в пользу ООО "Трейдер" задолженность по кредиту в размере * руб., из них: задолженность по основному долгу * руб., пени на задолженность по основному долгу - * руб., сумма начисленных, но не оплаченных процентов на основной долг за период с * года по * года -* руб., сумма пени за период с * года по * года, начисленные на просроченные проценты за период с * года по * года * руб., возврат уплаченной госпошлины *руб.

В остальной части иска ООО Трейдер к Вербицкому А.Н. - отказать.

Взыскать с ООО "Абура", Берлизева С*Н* в равных долях в бюджет г.Москвы госпошлину в размере *

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что * года между ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Абура" был заключен договор кредитный договорN*, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере * руб., сроком по * года, под 18 % годовых.. В обеспечении исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Берлизевым С.Н., Вербицким А.Н.

Поскольку ответчиками неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков часть суммы основного долга в размере *

* года от представителя истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере *

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от * года произведена замена стороны истца ООО КБ "Ренессанс" правопреемником ООО "Трейдер" (л.д.*).

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Берлизева С.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Вербицкий А.Н., представитель ООО Абура в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Берлизев С.Н. по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от * осуществлена замена истца ООО "Трейдер" в связи с реорганизацией на его правопреемника ООО "Эверест" (л.д. *).

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

* года между ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Абура" был заключен договор кредитный договор N*, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере * руб., сроком по * года, под 18 % годовых.. В обеспечении исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Берлизевым С.Н., Вербицким А.Н.

* года между банком и ООО "Абура" заключено дополнительное соглашение к договору в соответствии с которым погашение кредита должно быть произведено до * года.

Факт предоставления кредита подтверждается банковскими ордерами N* от

* года, N*от * года,N*от *, N* от * , N4* от *

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

Исполнение обязательств ООО "Абура" по кредитному договору обеспечивалось: договором поручительства * от * с Берлизевым С.Н.. , договором поручительства *, заключенным с Вербицким А.Н.

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных истцом с ответчиками Берлизевым С.Н. и Вербицким А.Н., поручители обеспечивают исполнение всех обязательств ООО "Абура", вытекающих из кредитного договора. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору совместно с ООО "Абура".

Между тем, ответчики Вербицкий А.Н. и Берлизев С.Н. в ходе рассмотрения спора по существу указали на то обстоятельство, что ими договора поручительства не подписывались. В этой связи, для проверки доводов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кэтро".

Согласно заключению эксперта, подписи, расположенные в договоре поручительства N* от * года на 4 листе, в строке поручитель С.Н. Берлизев и на сшиве договора, в строке С.Н. Берлизев - выполнены Берлизевым С.Н., подпись, расположенная в дополнительном соглашении N1 к договору поручительства N* года от * года, в строке поручитель- выполнена Берлизевым С.Н., подпись, расположенная в дополнительном соглашении N* к договору поручительства N * от * года от * года в строке поручитель выполнена Берлизевым С.Н . Подписи, расположенные в договоре N* от * в сроке поручитель Вербицкий А.Н. и на сшиве договора в сроке А.Н. Вербицкий - -выполнены не Вербицким А.Н., а иным лицом, подпись, расположенная в дополнительном соглашении N* к договору поручительства N* от * года в строке поручитель выполнена не Вербицким А.Н., а иным лицом, подпись, расположенная в дополнительном соглашении N* к договору поручительства N* от * года в строке "поручитель" - выполнена не Вербицким А.Н., а иным лицом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ , кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО "Абура", Берлизева С.Н. задолженности по кредитному договору, поскольку установил, что ООО КБ "Ренесанс" предоставил в соответствии с условиями кредитного договора ответчику ООО "Абура" кредитные средства в полном объеме, однако ответчики взятые на себя обязательства по соответствующим кредитному договору и договору поручительства не исполнили, допустив, при этом, образование задолженности, размер которой подтвержден документально.

Одновременно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поручительства с ответчика Вербицкого А.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Вербицкий А.Н. вышеназванный договор поручительства с ООО КБ "Ренесанс" не заключал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Берлизева С.Н. о том, что из текста решения следует, что оно принималось судебной коллегией, однако дело рассмотрено судьей единолично, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Никулинского районного суда от 08 апреля 2016 года описки в указанной части были исправлены (л.д.*).

Также в апелляционной жалобе ответчик Берлизев С.Н. выражает свое несогласие с заключением эксперта в части проведения исследования в отношении него, ссылаясь на необоснованность и сомнительность выводов эксперта, нарушение методики проведения исследования.

С данными доводами согласиться не представляется возможным, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО "Кэтро", суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводов жалобы Берлизева С.Н., правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

В соответствии о ст.т.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком Берлизевым С.Н. не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что он не подписывал означенный договор поручительства.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе Берлизева С.Н. о том, что согласно ст.365 ГК РФ к поручителю исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, то есть права требования к должнику, к поручителю исполнившему обязательства не переходят права требования к другим поручителям, а потому оснований для удовлетворения требований ООО "Трейдер" не имеется, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что * ООО "Трейдер" погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору путем заключения с ООО КБ "Ренессанс" соглашения об отступном . В этой связи определением Никулинского районного суда от * судом произведена замена истца ООО КБ "Ренессанс" правопреемником ООО "Трейдер" (л.д.*). Указанное определение вступило в законную силу в порядке ч.1 ст. 209 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как предусмотрено п.п. 3 п. 1. ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поскольку истцом ООО "Трейдер" обязательства заемщика ООО "Абура" перед ООО КБ "Ренессанс" по погашению кредита исполнены путем заключения соглашения об отступном, то к нему как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу вышеприведенных положений закона, перешли права кредитора.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба с учетом поданных дополнений не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Берлизева С.Н. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: