Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37538/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С. Г.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Голубевой Т. О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - ***, судебные расходы по государственной пошлине с искового заявления - ***, а всего - ***

В остальной части иска СПАО "Ингосстрах" отказать,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Иванову А. А. о взыскании ущерба в размере *** в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований, что *** года произошло ДТП, в котором был поврежден застрахованный по полису добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах" автомобиль марки "***", г.р.з. ***, принадлежащий Мальшаковой Т. Л., другой участник ДТП - Иванов А. А., управлявший автомобилем марки "***", г.р.з. *** скрылся с места ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность Иванова А. А. была застрахована в СПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, *** года СПАО "Ингосстрах" перечислило потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере ***, при этом согласно оценке ООО "Эксперт-авто" стоимость ремонта автомобиля марки "***" с учетом износа составила ***, данную сумму истец просит взыскать с ответчика как с виновника ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иванов А. А., указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно в постановленном по делу решении не установлена его виновность в совершенном ДТП, вывод суда о том, что он скрылся с места ДТП, не означает его виновность в произошедшем ДТП, при столкновении с автомобилем "***", г.р.з. *** правил дорожного движения он не нарушал.

Истец СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Иванов А. А. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вывод суда о том, что он скрылся с места ДТП, не означает его виновность в произошедшем ДТП, при столкновении с автомобилем "***", г.р.з. *** правил дорожного движения он не нарушал, убедившись в безопасности маневра, он проезжал перекресток, в то время как ехавший на красный свет автомобиль "***" врезался в его автомобиль по касательной, с места ДТП он скрылся, поскольку ранее уже был лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо СПАО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, *** года в районе д. 2 по Боровскому шоссе в г. Москве произошло ДТП, в котором был поврежден застрахованный по полису добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах" автомобиль марки "***", г.р.з. ***, принадлежащий Мальшаковой Т. Л., другой участник ДТП - Иванов А. А., управлявший автомобилем марки "***", г.р.з. *** скрылся с места ДТП, о чем был составлен административный протокол от *** года, на основании которого постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года Иванов А. А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.

*** года СПАО "Ингосстрах" перечислило потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере ***, при этом согласно оценке ООО "Эксперт-авто" стоимость ремонта автомобиля марки "***" с учетом износа составила ***

На момент ДТП гражданская ответственность Иванова А. А. была застрахована в СПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ответчика как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации вред, причиненный в результате ДТП, в размере *** (*** (стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа) - *** руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО виновника ДТП)).

Поскольку ответчик Иванов А. А. скрылся с места ДТП, судом первой инстанции на основании п.п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство само по себе предоставляет истцу право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, правил ПДД при проезде перекрестка он не нарушал, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из письменных объяснений водителя Мальшакова А. А. от *** года, данных им на месте ДТП, проезжая перекресток *** с ул. ***, в него врезался автомобиль ***, г.р.з. ***.

Согласно объяснениям ответчика Иванова А. А. от *** года, *** года около *** час. он двигался на автомобиле ***, г.р.з. *** по ***. У дома 2 по Боровскому шоссе, совершая поворот на ул. *** под стрелку светофора, в его автомобиль по касательной въехал автомобиль ***. Дожидаться сотрудников ГИБДД он не стал и покинул место ДТП.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из схемы ДТП, при проезде перекрестка Боровского шоссе и ул. *** водитель Иванов А. А. не уступил дорогу автомобилю *** г.р.з. ***, движущемуся во встречном направлении, то есть совершил нарушение указанного пункта ПДД РФ. Изложенное подтверждается также характером повреждений автомобиля ***, описанных в справке о ДТП от *** года, согласно которой у автомобиля повреждены переднее и заднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, переднее и заднее левое колесо, передняя и задняя левая двери.

Доводы ответчика о том, что водитель автомобиля *** пересекал указанный перекресток на красный свет, судебной коллегией отклоняются, поскольку при написании объяснений в Отделе ГИБДД по ЗАО г. Москвы *** года ответчик о данных обстоятельствах не заявлял, каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода в административном материале по факту произошедшего ДТП не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: