Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37539/16

14 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Красовского П.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Красовского П.В. - отказать.

Установила:

ООО "Крэйн" обратилось в суд с иском к Красовскому П.В. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Красновского П.В. по доверенности Сахарментовым А.Р. заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Балашихинский городской суд Московской области.

Представитель истца ООО "Крэйн" по доверенности Измухамбетова А.А. возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что в данном случае имеет место договорная подсудность.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Красовский П.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Красновского П.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Красновского П.В. по доверенности Сахарментова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "КРЭЙН" по доверенности Измухамбетову А.А., возражавшую против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец ООО "Крэйн" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, что предусмотрено п.4.1 договора поручительства, заключенного между ООО "Крэйн" и ответчиком, из которого следует, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения поручителя - ООО "Крэйн" (*******), который относиться к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы. То есть стороны согласовали суд, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами.

При этом судом указано, что только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд и создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Красовского П.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи