Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37540/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Чубия В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Голобородова А.Ф. к Чубий В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чубий В.В. в пользу Голобородова А.Ф. сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере ***, пени в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего ***.

установила:

Голобородов А.Ф. обратился в суд с иском к Чубий В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором процентного займа N *** от *** г. ответчик получил от истца сумму займа эквивалентную *** долларов США, обязался вернуть в срок до *** года. Получение денежных средств подтверждается распиской ответчика. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 16% годовых ежеквартально. Обязательства по уплате процентов также не исполнено. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу. Истец с учетом уточнений, по курсу рубля к доллару США на дату *** года *** рублей за *** доллар США, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. за период с *** г. по *** г., пени в размере *** руб. за период с *** г. по *** г., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец Голобородов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру Лунин Д.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Чубий В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. 21, 25-26, 28), суд пришел к выводу о том, что ответчик извещался надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чубий В.В., указывая на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку работал в другом регионе России, суд не учел требования закона и обстоятельства дела (в частности, что Голобородовым А.Ф. и ООО "Финлайт". Учредителем которого являлся Чубий В.В., были заключены договоры займа *** г. N *** на сумму *** долларов США на срок до *** г., *** г. N *** на сумму *** долларов США до *** г., *** г. N *** на *** долларов США до *** г., в настоящее время ООО неплатежеспособно), злоупотребление истцом правом, суд не применил к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Чубия В.В. - Коломенскую Е.В., объяснения Голобородова А.Ф. и его представителя Панкратова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором процентного займа N *** от *** г. ответчик получил от истца сумму займа эквивалентную *** долларов США, обязался вернуть в срок до *** года (л.д. 29).

Получение денежных средств подтверждается распиской ответчика (л.д. 31).

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 16% годовых ежеквартально.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Несмотря на условия договора, денежные средства ответчиком не возвращены, не уплачены также и проценты за пользование заемными денежными средствами. Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании. Указанный договор недействительным не признан, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 9 Закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 года "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, основанного на требованиях закона и подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом представлен расчет суммы основного долга, который произведен по курсу рубля к доллару США на дату *** года *** рублей за 1 доллар США, тогда как курс рубля к доллару США по состоянию на *** г., установленный ЦБ РФ составил ***, соответственно сумма основного долга составит *** долларов США х *** = *** руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договоров, не противоречит действующему законодательству. При этом суд также считает, что курс рубля к доллару истцом применен не верно, и полагает верным следующий расчет процентов за пользование суммой займа: *** руб. х 16% х *** дней (с *** г. по *** г.) / 360 = ***, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата займа, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен в судебном заседании. При этом суд также считает, что курс рубля к доллару истцом применен не верно, и полагает верным следующий расчет процентов за пользование суммой займа: *** руб. х 0,1% х 275 дней (с *** г. по *** г.) / 360 = ***., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 16-17), которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложность и сроки рассмотрения настоящего дела, с учетом требований разумности, снизив указанные расходы до ***руб.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. (л.д. 2), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Чубий В.В., не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

О времени месте судебного заседания последний извещался надлежащий образом.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.

А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело при имевшейся явке сторон.

Не явившись в судебное заседание, Чубий В.В. распорядился имевшимися правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий неявки в суд лежит на последнем.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ссылки на работу Чубий В.В. в другом регионе России, не являются установленным законом основаниям для отмены судебного решения.

Ссылки на то, что между Голобородовым А.Ф. и ООО "Финлайт", учредителем которого являлся Чубий В.В., были заключены договоры займа *** г. N *** на сумму *** долларов США на срок до *** г., *** г. N *** на сумму *** долларов США до *** г., *** г. N *** на *** долларов США до *** г.), сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают.

Судебная коллегия в действиях истца злоупотребление правом не усматривает.

О применении к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

По правилам ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции не противоречит.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: