Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37545/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Невретдинова Б.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Невретдинова Б.Р. к ООО Микрофинансовая организация "Саммит" о расторжении договора займа, признании недействительным договора займа в части, компенсации морального вреда, отказать

установила:

истец обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация "Саммит" о расторжении договора займа, признании недействительным пунктов 4,12,13 индивидуальных условий договора об установлении размера процентов выдачи займа, установлении размера неустойки, о возможности передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда, указывая на то, что *****г. между ним и ответчиком был заключен договор займа N ***** на сумму *****рублей, *****5 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора займа, считая, что он нарушает его права как потребителя, претензия ответчиком не удовлетворена. Полагает, что условия договора займа об установлении процентной ставки в размере *****% годовых является кабальными, такой размер процентов значительно превышает размер ставки рефинансирования, условие об установлении неустойки за несвоевременный возврат платежа в размере *****% от суммы просроченного платежа также является кабальным, договор является типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартных формах и на момент его заключения истец был лишен возможности внести в него изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По делу постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на момент заключения договора займа он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартных правилах, данный договор был заключен истцом в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, в связи с чем является кабальным, проценты по договору являются завышенными, неустойка за нарушение срока возврата займа является завышенной и несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить на основании ст.333 ГК РФ, условие о возможности переуступки прав требования к новой стороне не законно.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что *****г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N ***** "Надежный", в соответствии с которым ООО Микрофинансовая организация "Саммит" передало заемщику заем в размере *****рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере *****% в срок до *****г., при несвоевременном возврате платежа заемщик обязался уплатить неустойку в размере *****% от суммы просроченного платежа, условиями договора была также предусмотрена возможность уступки займодавцем своих прав третьим лицам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений действиями ответчика прав истца, и пришел к выводу об отказе Невретдинову Б.Р. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем Невретдиновым Б.Р. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор микрозайма заключен им на крайне не выгодных условиях.

В ходе рассмотрения дела истец не привел никаких доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении договора микрозайма.

Своей подписью в договоре потребительского займа заемщик подтвердил, что ему поняты все пункты договора, выразил согласие с общими условиями договора, принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты, получил экземпляр договора потребительского займа. Кроме того, истец подтвердил, что с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО МФО "Саммит" ознакомлен и согласен.

Договор потребительского займа (микрозайма) подписан истцом лично. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор микрозайма является типовым и истец был лишен возможности влиять на его содержание, судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении истца к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона суду представлено не было. Условия договора изложены в его тексте, который подписан истцом.

В жалобе истец ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом, завышенный размер процентной ставки за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.

Судом правильно отказано в удовлетворении требования истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Данная норма применяется судом при разрешении требований о взыскании неустойки в судебном порядке по заявлению лица, с которого такая неустойка взыскивается. Поскольку требований о взыскании неустойки не заявлено, оснований для применения указанной нормы не имеется. В данном случае размер штрафных санкций установлен договором, а внесение изменений в договор осуществляется по соглашению сторон. Суд не вправе определять размер неустойки, если одна из сторон возражает против ее установления. Он может установить неустойку лишь тогда, когда обе стороны считают это необходимым, но у них возникли разногласия по определению ее размера.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имелось правовых оснований для признания оспариваемых условий договора микрозайма недействительными, в связи с чем, не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактически аналогичны приведенным в исковом заявлении, сводятся к несогласию с решением суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка и признаны несостоятельными, что подробно отражено в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения. Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невретдинова Б.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи