Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37555/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Александровой Юлии Викторовны к Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Александрова Ю.В обратилась в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников службы исполнения наказаний, которые при определении камеры для ее содержания не учли, что ранее она работала секретарем судебного заседания в Жуковском городском суде Московской области, и в нарушении ст.80 УИК РФ определили ее в общую камеру, не обеспечив ее безопасное содержание, указанными действиями ей был причинен моральный вред, выразившийся в постоянном страхе за свою жизнь.

Александрова Ю.В. о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом через администрацию *****, где отбывает наказание.

Представитель ответчика ФСИН России в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о вынесении судом определений о подготовке дела к судебному разбирательству и о предварительном судебном заседании, дело рассмотрено без личного участия истца в судебном заседании, судом неверно применены положения п.6 ч.2 ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", суд не оказал содействие в истребовании доказательств.

На заседание судебной коллегии истец Александрова Ю.В. не явилась по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом через администрацию *****, где отбывает наказание.

Представитель ФСИН России, по доверенности Канчалабу А.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 33 Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах отдельно содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии со ст.58 ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" должность секретаря судебного заседания в аппаратах судов относится к старшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы РФ, категории "специалисты".

Как установлено судом, Александрова Ю.В. была осуждена Жуковским городским судом Московской области по *****УК РФ к ***** годам ***** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Прибыла в ***** *****г. для рассмотрения апелляционной жалобы в Московском областном суде, по прибытии была распределена в камеру N ***** категория ***** ( не тяжкая статья, ранее не судимые). При этом, администрацией СИЗО учитывалось, что у истца оснований для размещения ее в отдельной камере не имелось.

По устному заявлению Александровой *****г. в целях обеспечения безопасности жизни здоровья на основании абзаца 5 п.18 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 г. N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" истец была переведена в камеру N ***** категории ***** (не тяжелая статья, ранее не судимые).

При отказе в удовлетворении иска, судом обоснованно не приняты во внимание положения п.3 ст.80 УИК РФ о раздельном содержании осужденных - бывших работников судов, поскольку в период нахождения истца в *****во время рассмотрения апелляционной жалобы, истец не имела статуса осужденной.

Исходя из изложенного выше, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда действиями названных государственных органов, их должностных лиц, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела ей судом не было оказано содействия в истребовании доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, бремя доказывания обстоятельств причинения морального вреда в настоящем деле лежит на истце, при этом ходатайства об истребовании доказательств изложенных ею в исковом заявлении доводов, не отвечают требованиям ст.57 ГПК РФ, поскольку в них не указано, какие конкретно существенные обстоятельства для разрешения дела по существу в них содержатся, также истцом не было представлено достоверных данных о том, что ей затруднительно получить касающиеся ее лично доказательства, указанные в исковом заявлении.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права в связи с ее ненадлежащим извещением о вынесении судом определений о подготовке дела к судебному разбирательству, о предварительном судебном заседании, дело рассмотрено без ее личного участия в судебном заседании, не влияют на законность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену, поскольку истец о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и имела возможность реализовать свои права по представлению необходимых доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: