Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37557/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фоминой Д.А. по доверенности Глебова П.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, в редакции определения того же суда от 29 июля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Фоминой Дарьи Александровны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, УФССП России по г. Москве, ПАО "АКБ "Абсолют Банк" о признании публичных торгов недействительными, применении последствий признания торгов недействительными, признании права собственности - оставить без удовлетворения,

установила:

Фомина Д.А. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, УФССП России по г. Москве, ПАО "АКБ "Абсолют Банк" о признании публичных торгов по реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу г.Москва, *************недействительными, применении последствий признания торгов недействительными для приведения сторон в первоначальное положение и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***********, за ЗАО АКБ "Абсолют банк", признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, г. Зеленоград, ********, за Фоминой Д.А. в объеме до проведения торгов.

В обоснование заявленных требований указала, что при проведении публичных торгов по продаже принадлежащей Фоминой И.В. и Фоминой Д.В. квартиры, расположенной по адресу г. Москва, *****, были допущены нарушения, ни организатором торгов ООО "ЕВА", ни ФССП РФ в тексте информационного сообщения о продаже квартиры не указали ее собственника квартиры, а соответствующем сайте в сети Интернет не была размещена информация о продаже квартиры.

Истец Фомина Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя, также являющегося представителем третьего лица Фоминой И.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы УФССП России по г. Москве, АКБ "Абсолют Банк" ПАО, третье лицо Фомина И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Фомина И.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Фоминой Д.А. по доверенности Глебов П.А., ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, суд не учел, что истец проживала за пределами России более 3-х лет и судебных извещений, решения суда не получала, о чем указано в определении суда от 30.04.2015 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; суд не учел, что получение матерью истца - Фоминой И.В., постановления судебного пристава-исполнителя об аресте в апреле 2012 года, ее присутствие при составлении описи имущества, не указывает об осведомленности истца о ходе исполнительного производства; информация о торгах в сети Интернет размещена не была, допущенные при торгах нарушения привели к наступлению неблагоприятных последствий для истца, так бы проведение торгов состоялось с учетом действительной стоимости обращенного к реализации имущества.

Истец Фомина Д.А. в судебное заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Фоминой Д.А. по доверенности Глебов П.А. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ТУ Росимущества в г. Москве, ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы УФССП России по г. Москве, АКБ "Абсолют Банк" ПАО, третье лицо Фомина И.В. в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Фоминой Д.А. по доверенности Глебова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. З ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно п.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом (ФЗ "Об ипотеке"), извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п.4 ст.449.1 ГК РФ, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Частью 3 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно части 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 июня 2009 г. N 526 "О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет", информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов. В соответствии с ч.4 Правил организатор торгов в срок, установленный п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке", направляет лицу, обеспечивающему ведение сайта, для размещения на соответствующем сайте в сети Интернет информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 этого Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 декабря 2011 года Зеленоградским районным судом города Москвы вынесено решение по делу N 2-2802/2011 по иску Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (Закрытое акционерное общество) (в настоящее время ПАО АКБ "Абсолют банк") к Фоминой Ирине Владимировне, Фоминой Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении убытков, согласно которому с Фоминой И.В. в пользу ЗАО АКБ "Абсолют банк" по кредитным договорам взыскано 69 471 доллар 31 цент США в рублях РФ по курсу к доллару США на день исполнения решения суда, ******рубля *** коп. в качестве неустойки, штрафов, процентов, а также с Фоминой И.В. и Фоминой Д.А. в пользу ЗАО АКБ "Абсолют банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Также судом обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу****************, которую Фомина И.В. и Фомина Д.В. передали в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенными между ЗАО АКБ "Абсолют банк" и Фоминой И.В., в залог ЗАО АКБ "Абсолют банк", установив начальную продажную цену квартиры в размере **********рублей.

27 сентября 2012 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Москве Клишиной С.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества, а именно квартиры, на торги (л.д. 109 т.1).

16 октября 2012 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) в соответствии с государственным контрактом от 31.01.2012 г. N К12-19/16, заключенным между Росимуществом и ООО "ЕВА", и Техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту, было дано поручение ООО "ЕВА" на реализацию квартиры (л.д. 103 т.1).

25 октября 2012 года в печатном издании "Тверская 13" N 128 был опубликован текст информационного сообщения о проведении торгов, назначенных на 19 ноября 2012 года, с окончательным сроком подачи заявок до 06 ноября 2012 года (л.д. 88 т.1).

19 ноября 2012 года ООО "ЕВА" был составлен протокол об объявлении торгов по реализации арестованного заложенного имущества несостоявщимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах (л.д. 87 Т.1).

21 ноября 2012 года судебным приставом Копаневой Н.С. было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % (л.д. 85-86 т.1).

22 ноября 2012 года в печатном издании "Тверская 13" N 140 был опубликован текст информационного сообщения о проведении торгов, назначенных на 14 декабря 2012 года, с окончательным сроком подачи заявок до 04 декабря 2012 года (л.д. 16 т.1).

14 декабря 2012 года ООО "ЕВА" был составлен протокол об объявлении повторных торгов по реализации арестованного заложенного имущества несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах (л.д. 26 т.1).

10 января 2013 года судебным приставом Копаневой Н.С. было направлено предложение ЗАО АКБ "Абсолют банк" об оставлении за собой нереализованного имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку имущество не было реализовано в двухмесячный срок (л.д. 82 т.1).

10 января 2013 года ЗАО АКБ "Абсолют банк" приняло квартиру и 28 февраля 2013 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве вышеуказанная квартира была зарегистрирована на праве собственности за ЗАО АКБ "Абсолют банк"(л.д. 80, 17 т.1).

Истец просит признать указанные торги недействительными, ссылаясь на то, что в печатном издании "Тверская 13" ни организатор торгов ООО "ЕВА", ни ФССП РФ в тексте информационного сообщения не указали собственника квартиры, что является нарушением правил, установленных законом. Также ответчиками не выполнены требования закона в части опубликования информации в сети интернет.

Учитывая пункт 1 статьи 449 ГК РФ, в котором приведен перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, суд пришел к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений при реализации квартиры N 92, расположенной по адресу: г. Москва, *****, организаторами торгов допущено не было, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Те нарушения при проведении торгов, на которые ссылается истец, судом признаны несущественными, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, суду не представлено.

Коллегия соглашается с выводами суда, признавая их правильными и обоснованными, поскольку обстоятельств, повлиявших на результаты публичных торгов, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца, из материалов дела не следует.

При этом коллегия находит правильным вывод суда о том, что факт отсутствия публикации данных о проведении торгов в сети интернет не привел к нарушению прав истца, поскольку информация о проведении публичных торгов была опубликована в надлежащем периодическом издании. Данное нарушение является несущественным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел, что отсутствие в публикации данных о собственнике имущества, которое подлежит реализации, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком АКБ "Абсолют Банк" ПАО.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу же п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции на период проведения торгов) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и течение срока начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, 10 января 2013 года судебным приставом Копаневой Н.С. было направлено предложение ЗАО АКБ "Абсолют банк" об оставлении за собой нереализованного имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку имущество не было реализовано в двухмесячный срок.

10 января 2013 года ЗАО АКБ "Абсолют банк" принял квартиру и 28 февраля 2013 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве вышеуказанная квартира была зарегистрирована на праве собственности за ЗАО АКБ "Абсолют банк".

Несмотря на то обстоятельство, что истец участником торгов не являлся, суд пришел к выводу, что, обратившись в суд с иском об оспаривании торгов 14 сентября 2015 года, т.е. более чем через год после заключения сделки, Фомина Д.А. срок исковой давности пропустила. Срок предъявления иска истек 29 февраля 2014 года и оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнала об обращении взыскания на квартиру и проведении торгов лишь 09 марта 2015 года, в материалах дела не имеется.

Вместе с этим, материалами дела (уведомлением третьего лица Фоминой И.В. о получении 10 апреля 2012 года постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру (л.д. 120 т.1) подтверждается, что наложение ареста (описи имущества) по адресу: г. Москва, г***********, проходило в присутствии ее матери Фоминой И.В., о чем имеется ее собственноручная подпись. При таких обстоятельствах коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для признания торгов недействительными, и указал, что проживание Фоминой Д.А. за пределами РФ более трех лет, не свидетельствует о том, что ей не было известно о совершении исполнительных действий в квартире по ее месту регистрации, проживание за пределами РФ, а не в спорной квартире, не является основанием для восстановления срока исковой давности.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, в редакции определения того же суда от 29 июля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фоминой Д.А. по доверенности Глебова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: