Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37558/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М. при секретаре Голубевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Лаврухиной Р.В. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Баташан К.С. к Лаврухину М.А., Лаврухиной Р.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Лаврухина М.А., Лаврухиной Р.В. солидарно в пользу Баташан К.С. денежные средства по арендной плате в размере *** рублей, сумму ущерба в размере *** рублей.

Взыскать с Лаврухина М.А. в пользу Баташан К.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Лаврухиной Раисы Валентиновны в пользу Баташан К.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,

установила:

Баташан К.С. обратилась с иском к Лаврухину М.А. и Лаврухиной Р.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года исковые требования Баташан К.С. к Лаврухину М.А. и Лаврухиной Р.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности удовлетворены в части расторжения договора N *** аренды транспортного средства от *** года, заключенного между Баташан К.С. и Лаврухиным М.А., взысканы с Лаврухина М.А. и Лаврухиной Р.В. солидарно денежные средства в сумме *** руб., в том числе арендная плата за период с *** года по *** года в размере *** руб., пени в размере *** руб., изъято из владения и пользования Лаврухина М.А. транспортное средство - автобус ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет сиреневый, регистрационный знак *** и передано его собственнику Баташан К.С.

Решение вступило в законную силу *** года, с этой даты договор считается расторгнутым, с учетом чего взысканию подлежит задолженность по договору аренды из расчета *** рублей в месяц за период с *** года по *** года в размере *** рублей.

*** года в ходе исполнительного производства автобус был передан в пользование истца, на основании чего подлежит взысканию задолженность за пользование автобусом за период с *** года до *** года в размере *** рублей. Автобус был передан истцу в неисправном состоянии, на его восстановление было израсходовано *** рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков арендную плату за пользование транспортным средством в размере *** рублей, *** рубля в качестве возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца по доверенности Баташан С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Лаврухин М.А., Лаврухина Р.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Лаврухина Р.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым договор аренды транспортного средства с экипажем у ответчика отсутствует, ответчик не согласен с оценкой ремонта.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Лаврухиной Р.В., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившую решение суда отменить, представителя истца Баташан К.С. по доверенности Баташан С.Ф., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года исковые требования Баташан К.С. к Лаврухину М.А. и Лаврухиной Р.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности удовлетворены в части расторжения договора аренды транспортного средства N *** от *** года, заключенного между Баташан К.С. и Лаврухиным М.А., взысканы с Лаврухина М.А. и Лаврухиной Р.В. солидарно денежные средства в сумме *** руб., в том числе арендная плата за период с *** года по *** года в размере *** руб., пени в размере *** руб., изъято из владения и пользования Лаврухина М.А. транспортное средство - автобус ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет сиреневый, регистрационный знак *** и передано его собственнику Баташан К.С.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное решение имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года установлено, что *** года между Баташан К.С. (арендодателем) и Лаврухиным М.А. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Предметом договора согласовано предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование транспортного средства - автобуса ***, *** года выпуска.

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны установили, что арендная плата за пользование транспортным средством в период с *** года по *** года составляет *** руб. в месяц. Со стороны арендодателя обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, по акту приема-передачи от *** года транспортное средство было передано в аренду. При этом согласно п. 1.2 Договора передаваемое транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. Акт приема-передачи был подписан Баташан К.С. и Лаврухиным М.А.

Согласно дополнительному соглашению от *** года к Договору аренды ремонт транспортного средства и его техническое содержание осуществляются за счет денежных средств арендатора, в том числе замена коробки передач.

*** года между Баташан К.С. и Лаврухиной Р.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Лаврухина Р.В. приняла на себя обязательства как поручитель отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства, принятых на себя Лаврухиным М.А., ***года рождения.

Поручитель была ознакомлена с условиями договора аренды и согласилась, что ответственность поручителя перед кредитором распространяется на все обязательства арендатора перед кредитором, возникшие с *** года. В соответствии с п.2.1 Договора поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору, в том числе невыплата арендной платы и выкупной стоимости по договору аренды в установленные сроки. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с арендатором (п.2.2 Договора).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года взыскана арендная плата за период с *** года по *** года в размере *** руб.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать задолженность по арендной плате с *** года по дату вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, а именно до *** года, в размере *** рублей исходя из следующего расчета: 4 месяца****=*** рублей + 6 дней* *** рублей (***:30=*** стоимость аренды в день) = *** рублей.

*** года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому автобус передан истцу, с учетом чего истец также просил взыскать задолженность по арендной плате с *** года по *** года в размере *** рублей за пользование транспортным средством исходя из следующего расчета 4 месяца **** =*** рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма задолженности по арендным платежам составляет *** рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на восстановительный ремонт автобуса в размере *** рублей.

Как указано в п. 1.6 Договора аренды, передаваемое транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечает требованиям к эксплуатируемым транспортным средствам. Арендатор несет расходы по содержанию арендованного транспортного средства (п. 1.8).

По акту приема-передачи от *** года транспортное средство было передано в аренду. При этом согласно п. 1.2 Договора передаваемое транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.

Согласно дополнительному соглашению от *** года к Договору аренды сторонами согласовано, что ремонт транспортного средства и его техническое содержание осуществляется за счет денежных средств арендатора, в том числе замена коробки передач. Претензий по факту ремонта арендатор к арендодателю не имеет, поскольку поломка ТС произошла не по вине арендодателя.

Согласно п.4.2.3 на арендатора возлагается обязанность поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства. В случае полного выхода автобуса из строя в период срока действия договора арендатор обязан выплатить арендодателю полную стоимость транспортного средства в течение 10 дней после обнаружения указанного обстоятельства (п. 4.2.4). В случае прекращения действия договора или его расторжения арендатор обязан возвратить транспортное средство в течение 10 дней после прекращения действия договора в состоянии, котором данное транспортное средство было принято арендатором с учетом износа (п.4.2.5).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года было установлено, что после передачи транспортного средства от арендодателя арендатору имели место поломки не по вине арендодателя, проводились ремонтные работы в отношении транспортного средства за счет арендатора.

На наличие поломок транспортного средства указано и в Акте совершения исполнительных действий от *** года.

Истцом при рассмотрении настоящего спора представлены квитанции об оплате ремонта автобуса на сумму *** рублей.

Указанные расходы подтверждаются заказ-нарядами и товарным чеком, в связи с чем требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Обстоятельства, на основании которых суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в описательно-мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаврухиной Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: