Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-37561/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Моргасова М.М., Удова Б.В., при секретаре Шидлове Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Панина С.А. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Панина С.А. к Публичному Акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать,

установила:

Истец Панин С.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО " Сбербанк России", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что *** года им был произведен платеж наличным способом в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" N 9038/1389 по счету N *** от *** года на сумму *** руб. за оплату товара в ООО "Торговая фирма "Отекс-М". Оплата производилась через оператора ПАО "Сбербанк России", комиссия за предоставление услуги составила *** руб. Платежное поручение заполнялось в электронном виде непосредственно сотрудником банка, при заполнении данного платежного поручения сотрудник ответчика допустил ошибку в указании расчетного счета, а именно вместо счета N ***, который указан в счете на оплату N *** от *** года, указал счет N ***. Спустя четыре дня истец обнаружил, что при перечислении денежных средств допущена ошибка в указании расчетного счета получателя платежа, и денежные средства в сумме *** руб. перечислены по неправильным реквизитам.

Истец указывает, что предпринял все возможные меры безопасности для перечисления своих денежных средств, поэтому и воспользовался услугой ответчика, при этом в случае надлежащей проверки реквизитов счета банковский работник мог выявить допущенную им ошибку, чего в данном случае сделано не было. ООО "ТФ "Отекс-М" проинформировал истца о том, что расчетный счет, по которому ответчик произвел платежную операцию, неверный, при этом указав, что данный счет является кредитным и для возврата денежных средств ответчику необходимо сделать отзыв данных денежных средств, поскольку по заявлению физического лица данную операцию получатель произвести не вправе. Истец *** года и *** года обращался к ответчику с заявлениями о разрешении сложившейся ситуации и о возврате денежных средств, *** года в адрес ответчика была направлена претензия с целью разрешения конфликтной ситуации и возвращении денежных средств в досудебном порядке, на что ответчик ответил отказом.

Истец Панин С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Почукаеву А.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Субраков Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ходе проведенной проверки установлено, что реквизиты в платежном поручении сотрудником банка заполнялись вручную на основании распоряжения клиента, у получателя данного платежа два расчетных счета, и денежные средства были зачислены именно на счет получателя, а не иного лица, в день совершения данной операции никаких претензий от Панина С.А. не поступало, сотрудник банка при оформлении платежного поручения действовал в строгом соответствии с распоряжением клиента Панина С.А. и требованиями закона.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Панин С.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик предоставил услугу по переводу денежных средств ненадлежащего качества, ввёл в заблуждение истца, не обеспечил безопасность проводимой операции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца адвоката Почукаеву А. В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Субракова Е.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 854, 848, 849, 866 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 ГК РФ.

К банковским операциям в силу ст. 5 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" помимо прочего относится и осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Ответственность банка в соответствии со ст. 856 ГК РФ наступает в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их несвоевременного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

Согласно представленному истцом счету N *** от *** года за товары и транспортные услуги, выставленному ООО "ТФ "Отекс-М", денежные средства в размере *** руб. подлежали переводу по следующим визитам: ПАО "Промсвязьбанк", ИНН ***, КПП ***, БИК ***, счет N ***, счет N *** в оплату за рейки, траверс, углы стальные и транспортные услуги по их доставке.

Судом установлено, что *** года через отделение ПАО "Сбербанк России" дополнительный офис N 9038/1389 плательщиком Паниным С.А. осуществлена оплата товара путем перевода денежных средств в размере *** руб. получателю платежа ООО "Торговая фирма "Отекс-М" на расчетный счет N ***, ИНН ***, КПП ***, Московский филиал ПАО Росбанк, за что с плательщика Панина С.А. удержана комиссия в размере *** руб. Данную операцию осуществлял сотрудник банка - оператор N 69, что подтверждается представленным суду чек-ордером.

*** года и *** года в связи с выявленной ошибкой в платежном поручении и непоступлением денежных средств в счет оплаты товара истец обращался к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств в сумме *** руб.

Из ответов ПАО "Сбербанк России" от *** года и *** года на указанные выше заявления следует, что истцу за возвратом денежных средств рекомендовано обратиться к непосредственному получателю платежа.

Вместе с этим ответчиком по делу *** и *** года в адрес ПАО "Росбанк" и *** года на имя руководителя ООО "ТФ "Отекс-М" направлены письменные обращения, в которых содержится просьба об оказании содействия в розыске и возврате денежных средств в размере *** руб., ошибочно перечисленных платежным поручением N *** от *** года на расчетный счет N ***.

Согласно пунктов 1.7, 1.8.5 Порядка приема платежей физических лиц наличными деньгами и перечисления сумм платежей со счетов, открытых на имя физических лиц от *** года N ***, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России от *** года, прием платежа осуществляется при предъявлении клиентом заполненного платежного документа, оформленного организацией. Прием платежа может осуществляться без предъявления клиентом вышеуказанных платежных документов при условии сообщения клиентом в любой форме необходимых реквизитов для перечисления денежных средств в организацию. В этом случае в качестве подтверждения приема платежа клиенту выдается чек-ордер.

При приеме платежей документом, подтверждающим установление договорных отношений между банком и клиентом, является в том числе чек-ордер.

В подтверждение приема платежа формируется чек-ордер. На чеке-ордере проставляется формируемый средствами ПТК сертификат.

Указанный порядок действий при приеме платежей физических лиц наличными деньгами при условии сообщения клиентом необходимых реквизитов для перечисления денежных средств организациям подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля старший специалист ПАО "Сбербанк России" Андрющенков Р. А., согласно показаниям которого алгоритм совершаемых действий при проведении такого рода операций следующий: после введения реквизитов, предоставленных плательщиком, оператором производится их сверка, в ходе которой клиенту предоставляется чек-ордер для сверки и если клиент подтверждает правильность реквизитов, то оператор производит операцию по переводу денежных средств путем нажатия соответствующей клавиши на клавиатуре.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при оформлении денежного перевода работником банка на основании предоставленных клиентом Паниным С.А. данных был сформирован документ, содержащий реквизиты получателя платежа, в момент проведения указанной банковской операции истец каких-либо возражений относительно правильности указания банковским работником реквизитов получателя платежа не высказал, в тот же день с заявлением об отмене операции и о возврате денежных средств к ответчику не обратился.

Доказательств того, что банковский работник действовал вопреки воле истца Панина С.А., стороной истца суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика каких-либо нарушений при исполнении своих обязательств перед истцом Паниным С.А. по договору банковского перевода денежных средств допущено не было, заявленные требования о взыскании с ПАО "Сбербанк России" денежных средств, а также производные от данного основного требования в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требование о взыскании судебных расходов были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и полагает, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, и нормах материального и процессуального права.

Также судебная коллегия отмечает, что денежные средства находятся на расчетном счете N ***, принадлежащем ООО "ТФ "Отекс-М", что подтверждается письмом ООО "ТФ "Отекс-М" (т. 2, л. д. 17), что, в свою очередь, не лишает истца требовать исполнения соответствующего обязательства от ООО "ТФ "Отекс-М".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: