Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37562/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Моргасова М.М. при секретаре Барминой Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Муравьевой Т.А. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Муравьевой Т.А. к Митиной Е.А., Спицыной И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Митиной Е.А., Спицыной И.А. в пользу Муравьевой Т.А. по договору займа от *** года в счет возврата основного долга *** (***) руб., проценты за пользованием займом в размере *** (***) руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** (***) руб., а всего взыскать *** (***) руб.

В удовлетворении остальной части иска Муравьевой Т.А. к Митиной Е.А., Спицыной И.А. отказать.

Взыскать с Митиной Е.А. в бюджет города Москва государственную пошлину в размере *** (***) руб.

Взыскать со Спицыной И.А. в бюджет города Москва государственную пошлину в размере *** (***) руб.,

установила:

Истец Муравьева Т.А. обратилась в суд с иском к Митиной Е.А., Спицыной И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что *** года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчики получили денежные средства в размере *** руб. для личного пользования под 24% годовых, ответчики обязались возвратить указанную сумму не позднее *** года. Договор займа удостоверен нотариусом города Москвы Ефимовым В.И. В указанный срок ответчики долг не возвратили. В январе 2016 года истец направила в адрес ответчиков письменную претензию о возврате долга и уплате процентов по договору, однако ответа на нее не последовало. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., неустойку в размере ***, в счет компенсации морального вреда за незаконное длительное удержание суммы долга *** руб., а также *** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Митина Е.А., Спицына И.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Муравьева Т.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд, формально сославшись на несоразмерность требуемой неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение требований иска истцом суду представлены: копия нотариально удостоверенного договора займа от *** года под 24% годовых с обязательством в срок до *** года вернуть сумму долга в размере *** рублей (л.д.12-13); копия претензии от *** года (л.д.14-15).

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о выплате долга.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца Муравьевой Т.А. о взыскании солидарно с ответчиков Митиной Е.А., Спицыной И.А. суммы долга в размере *** рублей как основанные на законе и подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере *** рублей.

Согласно условиям договора займа денежные средства были переданы ответчикам под 24% годовых (п. 1 договора).

Законом предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от иных обязательств (п. 1ст. 811 ГКРФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых процентов по состоянию на *** года (л.д.7), судебная коллегия находит его обоснованным и считает, что требование истца Муравьевой Т.А. о взыскании солидарно с ответчиков Митиной Е.А., Спицыной И.А. процентов за пользование суммой займа в заявленном размере *** руб. (***х24%) +(***х24%) +(***х24%/360х246) =***) правомерно было удовлетворено судом.

Согласно п. 9 договора займа в случае просрочки заемщиками возврата суммы займа заемщики обязаны выплачивать заимодавцу 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, снизив размер неустойки до *** руб., поскольку просимый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен составлять сумму, измененную в сторону увеличения, являются несостоятельными, поскольку положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В этой связи указанный выше размер неустойки будет отвечать принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Судом правомерно отклонены как несостоятельные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 151 ГК РФ объективных доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий представлено не было, а гражданским законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муравьевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: