Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37586/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Щербаковой А.В., Магжановой Э.А.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Маркова Е.В.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу по заявлению Маркова Е.В. к Полтавской Т.А., Николаевой Е.В., Потемкиной И.Ю., Кирсанову М.В. об обращении взыскания на предмет залога,

установила:

Марков Е.В. обратился в суд с иском к Полтавской Т.А., Николаевой Е.В., Потемкиной И.Ю., Кирсанову М.В. об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащие ответчикам доли в уставных капиталах ООО "Бьюти мания", ООО "Бьюти Клаб", ООО "Продвижение".

Исковые требования обоснованы тем, что обязательства ООО "Истворд Капитал" перед истцом по двум договорам займа были обеспечены залогом долей в уставных капиталах ООО "Бьюти мания", ООО "Бьюти Клаб", ООО "Продвижение" на основании договоров залога, заключенных между истцом и ответчиками. Как указал истец, обязательства ООО "Истворд Капитал" по договорам займа не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенные ответчиками доли в уставных капиталах хозяйственных обществ в целях исполнения обязательств по договорам займа.

Дело было принято к производству суда.

В судебном заседании 24 июня 2016 г. суд поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Обсудив указанный вопрос, суд постановил указанное выше определение о прекращении производства по делу.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление Маркова Е.В. подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда тем судом, которым было постановлено решение о взыскании денежных сумм.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Марков Е.В., ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ N14/90 от 09.12.1999 г. и не учел, что иск заявлен об обращении взыскания на доли в уставных капиталах ООО как на предмет залога, а не как на имущество должника, у которого отсутствует иное имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Кирсанова М.В. - Аверин С.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции при разрешении поставленного вопроса применил ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и руководствовался разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N14/90 от 09.12.1999 г.

Однако указанные нормы и разъяснения применимы к отношениям по исполнению судебных решений по взысканию денежных средств с лиц, которым принадлежат доли в уставных капитала обществ с ограниченной ответственностью, при отсутствии у этих лиц иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Следовательно, лица, которым принадлежат доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, сами должны являться должниками по денежным обязательствам и с них должны быть решением суда взысканы денежные средства в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и материалов дела, иск об обращении взыскания на заложенное имущество в виде долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью заявлен к Полтавской Т.А., Николаевой Е.В., Потемкиной И.Ю., Кирсанову М.В. не как к должникам истца по денежному обязательству, а как к залогодателям, предоставившим залог в обеспечение исполнения денежных обязательств другого лица - ООО "Истворд Капитал".

Поэтому к спорным отношениям подлежат применению иные нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество в силу приведенных норм осуществляется на основании решения суда, то заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: