Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37589/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Развязевой Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

- взыскать с Развязевой . в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от 08.12.2010 N . в общем размере . коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере . коп., а всего -.коп.,

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Развязевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 16.08.2014 г. по 21.01.2015 г. в общем размере . коп. В обоснование иска истец указал, что 08.12.2010 г. между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Развязевой Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N .. По указанному договору банк осуществил выдачу Развязевой Н.В. кредитной карты с установленным на ней кредитным лимитом . руб. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения минимального платежа. Развязева Н.В. воспользовалась кредитной картой, однако своих обязательств по их возврату и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей, в связи с чем, за период с 16.08.2014 по 21.01.2015 образовалась задолженность в общем размере . коп., которая до настоящего времени не погашена.

Истец Акционерное общество "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, ранее представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик Развязева Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотрение дела отложить по уважительной причине, ссылаясь на необходимость подготовки соответствующих документов и нахождения под наблюдением врача-кардиолога. Указанное ходатайство судом мотивированно отклонено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Развязева Н.В., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Развязеву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Судом установлено, что 08.12.2010 между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Развязевой Н.В. был заключен договор кредитной карты N . с установленным на ней кредитным лимитом . руб. путем подписания 20.10.2010 и направления в Акционерное общество "Тинькофф Банк" заявления-анкеты на оформление кредитной карты. Таким образом, Развязева Н.В. присоединилась к тарифам по кредитным картам и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных приказом Акционерного общества "Тинькофф Банк" от 15.12.2009 N 147/1.

В соответствии с условиями договора процентная ставка составляла 12,9% годовых, минимальный платеж составлял 6% от задолженности, но не менее .руб.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, начисленные проценты в соответствии с тарифами банка, лимит задолженности, а также сумма и дата минимального платежа.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах (п. 7.3 общих условий),

В силу п. 7.4 общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Пунктами 9 и 10 тарифов предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа и процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа.

В случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 11.1 общих условий).

Во исполнение условий договора 08.12.2010 г. Развязевой Н.В. выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом . руб., которой ответчик воспользовался 08.12.2010 г.

Судом установлено ненадлежащее Развязевой Н.В. исполнение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов в части внесения минимального платежа.

21.01.2015 в адрес Развязевой Н.В. было направлено требование о погашение указанной задолженности (л.д. 36).

Из представленной истцом в материалы дела выписки по карте задолженность Развязевой Н.В. по договору составляет . коп., из которых . руб. - основной долг, . руб. - просроченные проценты и . руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Поскольку сумма основанного долга ответчиком истцу не возвращена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере . руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку денежные средства ответчику предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами, на сумму долга подлежат начислению проценты. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет . руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств (ст.811 ГК РФ) в виде неустойки за возникновение просроченной задолженности (. руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте), принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, взыскана судом в размере . руб. в порядке ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на ходатайство ответчика об отложении дела, оно было рассмотрено судом в его отсутствие, что лишило Развязеву Н.В. возможности представить дополнительные доказательства, обосновывающие возражения на исковые требования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела Развязева Н.В. была извещена надлежащим образом, 24 марта 2016 года она знакомилась с материалами дела, рассмотрение настоящего гражданского дела неоднократно (03.02.2016 г. и 03.03.2016 г.) откладывалось, в том числе, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика. Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки, основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Развязевой Н.В., приведенные в обоснование ничтожности сделки, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между сторонами оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был разъяснить в резолютивной части решения порядок подачи заявления об отмене заочного решения основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку из материалов дела следует, что по делу было принято решение в порядке главы 16 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, выводы судебного решения основаны на доказательствах, они мотивированы, решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии Развязева Н.В., оспаривая решение суда, ссылалась, в том числе, на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленных сумм неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы на могут быть приняты во внимание, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена условиями договоров, которые согласованы сторонами. Ходатайства о применении судом ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, также такого довода не было и в апелляционной жалобе. Размер начисленных сумм неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: