Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37590/16

20 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Изотовой Т.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Изотовой Т.А. в пользу ОАО "Славянка" сумму задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере _. руб. _. коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., всего - _ руб. _. коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать;

установила:

ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к Изотовой Т.А. о взыскании суммы задолженности за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги в размере _.. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., расходов по оплате госпошлины в размере _. руб., указывая, что на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков МО РФ от _. г. N _. истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N _ по ул. _. в котором ответчик Изотова Т.А. на основании договора найма служебного жилого помещения от 31.05.2011 г. занимает квартиру N _.; договором управления на истца возложена обязанность осуществлять расчёты и сбор платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги; за период с _. г. по _. г. ответчик имеет задолженность по оплате в размере _. руб.; требование истца о добровольном погашении задолженности от _. г. ответчик не удовлетворил. В связи с этим истец просил суд взыскать с Изотовой Т.А. сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ г. по _. г. в размере _. руб.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в суд не явилась, о слушании дела была извещена под роспись.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Изотова Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Изотову Т.А., представителя АО "Славянка" по доверенности Халикову К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается; ст.ст.154-155 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её внесении; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков от _. г. N 1-УЖФ, заключённого между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д.10; разделом 4 договора установлены условия осуществления управляющей компанией расчётов и сбора платы за пользование жилыми помещениями и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что Изотова Т.А. является нанимателем служебного жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры по адресу: _., что подтверждается договором найма служебного жилого помещения от _ г. N _, заключённого между ФГ КЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" МО РФ и Изотовой Т.А.; жилое помещение предоставлено ответчику с учётом членов семьи - дочерей Изотовой Н.Л., _. г.р., Изотовой Е.Л., _. г.р. В соответствии с п.3.9. договора на нанимателя возложена обязанность в установленные договором сроки вносить плату за пользование служебным жилым помещением, что ответчиком не исполнялось. В связи с этим _. г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое она оставила без исполнения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчёт, из которого суд установил, что за период с _. г. по _. г. у ответчика имеется задолженность по оплате предоставленного служебного жилого помещения в размере _. руб.; поскольку в установленные сроки оплата не производилась, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере _. руб. С расчётом задолженности суд первой инстанции согласился, поскольку он произведён в соответствии с разделом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Ответчик в заседании судебной коллегии не отрицала, что она с детьми проживает в квартире, пользуется предоставляемыми услугами, но их не оплачивает, поскольку дом МО РФ не принадлежит. Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. суд оставил без удовлетворения, поскольку ч.14 ст.155 ЖК РФ установлена специальная мера ответственности для нанимателя (собственника) жилого помещения, не исполняющего обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; увеличение указанных в законе размеров неустойки не допускается. Суд также отметил, что истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов на основании ст.395 ГК РФ и представлен расчёт данной суммы, основанный на положениях данной нормы закона, что противоречит требованиям ч.14 ст.155 ЖК РФ. С решением суда в этой части истец согласился.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере _. руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере _. коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по платежам, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального закона. Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено в её отсутствие, т.к. она была извещена о слушании дела _ г. в _., а дело было рассмотрено в этот день в _, опровергаются материалами дела, т.к. о слушании дела _ г. в _ ответчик была извещена лично под роспись (л.д.100), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, а потому дело было рассмотрено в её отсутствие. Наличие информации на сайте о другом времени судебного заседания надлежащими доказательствами не подтверждено. По существу наличие задолженности ответчик не оспаривает, иного расчёта задолженности не представляет. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи